Мир.судья Ховрина Е.А.
Судья Тахаутдинова А.Р. № 22-1110/11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Самара 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Посоховой С.В.,
судей Трескуновой Л.А., Горбуль Н.А.,
при секретаре Пирской Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2011 года, которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области от 19.11.2010 г. по ст. 129 ч.1 УК РФ и постановлен оправдательный приговор в отношении
Меньщиковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, ране не судимой.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы частного обвинителя ФИО1 в поддержание кассационной жалобы, оправданной Меньщиковой М.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области от 19.11.2010 г. Меньщикова М.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,. а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доносила ложную информацию в ОВД-4 АРУВД г. Тольятти о круглосуточной торговле наркотиками в квартире № дома № по ул. <адрес>.
Приговором апелляционной инстанции Автозаводского районного суда г. Тольятти приговор мирового судьи был отменен, Меньщикова М.М. была оправдана в совершении преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Частный обвинитель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки показаниям Меньщиковой М.М. в суде первой инстанции, а так же показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о непричастности Меньщиковой М.М. к совершению преступления.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону 02 и в ОВД-4 дважды поступали сообщения о торговле наркотиками в кв№ д. № по <адрес>, при этом по книгам учета указанных сообщений следует, что поступили они от неизвестного лица и от жителей <адрес>.
Свидетель ФИО2, на показания которого ссылается частный обвинитель, в судебном заседании пояснил, что опрашивал Меньщикову М.М. по ее жалобе о нахождении в квартире постороннего лица, она говорила ему о том, что по ее мнению в квартире ФИО1 продают наркотики. Проверки же квартиры ФИО1 по поводу продажи наркотиков он осуществлял на основании сообщения директора МУ «<данные изъяты>» ФИО3 и по рапорту дежурного «02» по телефонному звонку. Он предположил, что это звонила Меньщикова М.М. Сама она к нему по этому поводу не обращалась, при проведении проверок пояснений не давала.
Свидетель ФИО4, показания которой приведены в жалобе, так же поясняла, что фамилию ФИО1 Меньщикова М.М. ей не называла, сказала лишь, что в квартире над ними продают наркотики. Она сама сделала вывод, что речь идет о квартире ФИО1 и сообщила об этом ФИО3, а рапорт направила в милицию.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11- соседи Меньщиковой М.М. и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что в их подъезде часто собираются компании молодежи, Меньщикова М.М. в ДД.ММ.ГГГГ приносила им заявление об этом, которое они подписали, но о том, что ФИО1 продает наркотики Меньщикова им не говорила.
Сама Меньщикова М.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что действительно обращалась в милицию, но по поводу сборищ в подъезде и нарушений общественного порядка.
Её утверждения об этом в ходе судебного следствия опровергнуты не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции после исследования представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что причастность Меньщиковой М.М. к сообщениям в милицию о продаже в квартире ФИО1 наркотиков достоверно не установлена.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия других доказательств клеветы, совокупность которых требуется по закону (ст.88 ч.1 УПК РФ), вывод апелляционной инстанции о непричастности Меньщиковой М.М. к тем действиям, в которых ее обвиняет ФИО1 является правильным.
Судебная коллегия находит приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2011 г. в отношении Меньщиковой М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: