Судья: Гусев В.А.. уг.дело № 22-1054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Земскова Е.Ю.
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Романовой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Перова Е.В. и адвоката Екимова Е.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.01.11 г., которым
Перов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., осужденного Перова Е.В. и адвоката Екимова Е.В. в поддержание доводов жалобы, потерпевшего ФИО1 и адвоката Юдина В.В., полагавших приговор является законным и обоснованным, прокурора Баринову Е.И., поддержавшую доводы кассационного представления в части исключения из приговора ссылки на тяжесть наступивших последствий ДТП при назначении наказания, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области Перов Е.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого здоровью потерпевшему.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Перов Е.В. и адвокат Екимов Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, полагают действия осужденного следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ со снижением наказания, т.к. наличие у Перова алкогольного опьянения в момент ДТП не установлено.
В кассационном представлении прокурор ссылается на несправедливость приговора и суровость назначенного наказания, необоснованную ссылку в приговоре при назначении наказания на тяжесть наступивших последствий ДТП, что противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что с доводами жалобы согласиться нельзя, а кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п.2.7, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Вина осужденного в нарушении ПДД нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, не оспаривается также осужденным в части выезда им на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП. О том, что потерпевшему в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровья подтверждается судебно-медицинской экспертизой.
Доводы осужденного об отсутствии у него алкогольного опьянения в момент ДТП были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно изложенных в приговоре, которым дана правовая оценка, а также медицинским освидетельствованием осужденного, постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 29.09.10 г. о привлечении Перова Е.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ за нарушения п.2.7 ПДД – управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. в состоянии алкогольного опьянения.
В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми. В соответствии с требованиями закона суд указал, почему в основу приговора положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Все версии, выдвинутые стороной защиты, судом были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
Анализируя доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о нарушении Перовым Е.В. п.10.1, 6.13, 2.7 ПДД, его действия квалифицировал по ст.264 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного и личность осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Назначенное наказание как основное так и дополнительное является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем следует согласиться с доводами кассационного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на тяжесть наступивших последствий ДТП, т.к. диспозиция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора – не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.01.11 г. в отношении Перова Е.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на тяжесть наступивших последствий ДТП. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, удовлетворив частично кассационное представление прокурора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Е.Ю.Земсков
СУДЬИ: Л.А.Трескунова
Г.В.Устинова