Судья Шишкина В.А. № 22-1058/2011
Кассационное определение
18 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Толмосовой А.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Суворина А.И. на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 января 2011 года, которым
Мезин В.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>, работающий <данные изъяты>, судимый 26.11.2009 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Мезина В.В. и адвоката Левшиной Т.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мезин признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства в крупном размере – дезоморфина в количестве 2,211 грамма, совершенный в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Мезин и его адвокат просят приговор отменить, так как вина осужденного в инкриминируемых преступлениях не доказана, свидетели, будучи лицами, заинтересованными в исходе дела, оговорили его, дали противоречивые показания, чему суд не дал надлежащей оценки. Осужденный утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, о фальсификации доказательств работниками милиции, нарушениях права на защиту следователем и судом. В то же время осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.232 ч.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными. Суд, вопреки доводам жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мезина.
Осужденный Мезин утверждал, что сбытом наркотических средств не занимается, но не отрицал, что по просьбе ФИО2 вместе с ним и из принесенных им ингридиентов изготовил в своем гараже дезоморфин, По просьбе ФИО2 оставил в шприце дозу для его приятеля ФИО1, которому сам ФИО2 этот дезоформин и отдал. ФИО1 заявил, что качество наркотика его не устраивает, положил на стол 100 рублей, которые он (Мезин) передал ФИО3 для приобретения таблеток и изготовления еще дезоформина В это время их задержали работники милиции, провели обыск, ходе которого изъяли бутылку с жидкостью и два пакетика, которые ему не принадлежат.
Суд отверг версию осужденного и в обоснование выводов о его виновности в покушении на незаконный сбыт дезоформина правильно сослался на материалы проверочной закупки наркотических средств, проведенной у Мезина, из которых было установлено, в связи с чем, где и когда проводилась закупка, круг ее участников, какие действия, кем и в какой последовательности совершались, какие денежные средства использовались, кто продавал и кто покупал наркотические средства. Проверочная закупка была проведена с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержащаяся в материалах закупок информация о том, что именно осужденный продал дезоморфин ФИО1, подтверждена показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что он вместе с ФИО2 находился в гаражном боксе у Мезина, который стал готовить дезоморфин. Через некоторое время ФИО2 отлучился, вернулся с парнем по имени Олег (ФИО1), который передал Мезину 100 рублей, а Мезин взамен отдал ему шприц с дезоформином. Деньги осужденный отдал ему (ФИО3) и попросил сходить в аптеку купить таблетки тетралгина. Впоследствии деньги были изъяты в ходе его досмотра.
Аналогичные показания на предварительном следствии давали свидетели ФИО4, а также ФИО2, подтвердив их на очной ставке с Мезиным.
В судебном заседании ФИО3 и частично ФИО2 изменили показания. ФИО3 при этом заявил, что дезоморфин готовили Мезин и ФИО2 из ингридиентов, принесенных ФИО2, который и передал наркотик ФИО1. ФИО2 в суде показал, что именно он принес все необходимое для приготовления наркотика, который Мезин приготовил по его просьбе и для ФИО1. Последний сам взял шприц и положил на стол деньги. Суд тщательно проанализировал показания названных свидетелей и признал достоверными их показания именно на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями участников проверочной закупки, как понятых, так и сотрудников милиции. Кроме того, ФИО2 после оглашения этих показаний судом Полностью подтвердил их.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они участвовали в проверочной закупке у Мезина в качестве понятых, в их присутствии закупщик ФИО1 был досмотрен, ему выданы отксерокопированные 100 рублей. В тот же день в их присутствии ФИО1 выдал сотрудникам милиции шприц с жидкостью, пояснив, что это дезоморфин, который он приобрел в гараже у Мезина за 100 рублей, выданных ему для проведения проверочной закупки. Указанная купюра была изъята у ФИО3, который, в свою очередь, подтвердил, что эти деньги ему передал Мезин.
Согласно показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО9 – сотрудников милиции, опровергающих доводы адвоката в жалобе о провокации преступления, проверочная закупка проводилась у Мезина в связи с оперативной информацией о том, что осужденный в гаражном боксе готовит дезоморфин и сбывает его. При проведении закупки ФИО1 написал заявление о своем желании изобличить сбытчика, ему были выданы предварительно отксекрокопированные 100 рублей, около гаражей он встретился с ФИО2, вместе с ним пошел Мезину в гараж, откуда вскоре вышел и подал сигнал о состоявшейся закупке. ФИО1 был доставлен в отдел милиции, где выдал приобретенный у осужденного шприц с дезоморфином. В гараже были задержаны Мезин, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при этом у ФИО3 была изъята купюра, использовавшаяся в закупке, по поводу которой ФИО3 пояснил, что ее ему передал Мезин для приобретения таблеток тетралгина. В гараже также были изъяты бутылка с жидкостью и два пакетика с порошком, обстоятельства обнаружения которых подтвердили в суде свидетели ФИО10 и ФИО11. Последние, а также свидетель ФИО12 показали, что указанным гаражом пользуется осужденный Мезин.
Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетели не имеют оснований к оговору Мезина. Его доводы об их заинтересованности в исходе дела в связи с неоднократным участием в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с употреблением наркотических средств и зависимостью от работников милиции, основаны на предположениях и не могут быть признаны убедительными.
Показания свидетелей и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, получены, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Мезин является сбытчиком наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, исходя из количественного и качественного состава наркотика. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия считает, что все доводы жалоб, известные и суду первой инстанции, тщательно им проверялись и не нашли свое подтверждение, направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда. Те обстоятельства, что судом не был допрошен свидетель ФИО1, что не была проведена экспертиза на предмет обнаружения следов пальцев рук осужденного на вещественных доказательствах, никак не опровергают выводов суда о виновности Мезина, подтверждающейся всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований для переквалификации его действий на ст.232 ч.1 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалоб, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно и всесторонне, процессуальные права Мезину судом разъяснялись, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе заявленное осужденным в суде ходатайство об отводе адвоката, разрешались в соответствии с требованиями закона, что отражено в протоколах следственных действий и протоколе судебного заседания, с которыми Мезин ознакомлен. Осужденный и его адвокат были ознакомлены и с материалами уголовного дела путем личного прочтения (а не оглашения их следователем, как указано в жалобе Мезина) в полном объеме, о чем имеются их подписи в протоколе на л.д.201 т.1. Доводы осужденного в жалобах о подлоге, в том числе о применении служебной собаки в ходе осмотра места происшествия - гаражного бокса также лишены оснований, поскольку в материалах дела имеется рапорт (л.д.52)инспектора-кинолога о невозможности применения в гаражном боксе служебно-розыскной собаки, что подтвердили в суде понятые ФИО10 и ФИО11, а собака применялась при обыске в квартире Мезина.
Назначенное Мезину минимальное в пределах уголовного закона наказание отвечает требованиям закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности им содеянного и является справедливым. Оснований для применения к нему положений ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их в связи с тяжестью содеянного и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным и оснований к отмене его по доводам жалоб не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 января 2011 года в отношении Мезина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Земсков Е.Ю.
Судьи: Толмосова А.А.
Устинова Г.В.