Судья: Ульянова З.И. уг.д. № 22-1139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коновалова С.И. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 18 января 2011 года, которым
Старещак К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, судимый:
1. 25.04.05 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.159 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 28.09.05 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3. 28.06.06 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.228 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся о наказания 02.07.07 года по постановлению Советского районного суда г.Самары от 22.06.07 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней;
4. 23.01.09 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания 23.08.10 года по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти от 12.08.10 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней, -
осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Коновалова С.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Коновалов С.И. не согласен с приговором, утверждая, что действия сотрудников милиции в отношении Старещака – провокационные, указывает, что все доказательства следует признать недопустимыми, свидетели обвинения являются лицами, заинтересованными в решении по делу. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вина Старещака подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Старещака наркотическое средство. Ранее она неоднократно приобретала у него наркотики.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали об обстоятельствах проведения проверочной закупки, задержания Старещака и изъятия у него денежных средств, выданных для приобретения наркотика.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что они наблюдали за встречей между ФИО1 и Старещаком, в ходе которой ФИО1 передала Старещаку деньги и получила от него какой-то предмет. Подойдя к сотрудникам милиции, ФИО1 выдала шприц с жидкостью, сказав, что в шприце – дезоморфин. В их присутствии проводился досмотр Старещака, у которого в кармане брюк была обнаружена денежная купюра, выданная ФИО1 для приобретения наркотика, а в правом кармане куртки – стеклянный пузырек с жидкостью. Руки Старещака при просвечивании ультрафиолетовой лампой светились желто-зеленым светом.
Согласно заключения эксперта вещество в шприце в виде жидкости, выданном ФИО1, и жидкость во флаконе, изъятом у Старещака, содержат в своем составе дезоморфин и являются наркотическим средством.
Суд проверил в судебном заседании доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при досмотре Старещака, изъятии денежных и наркотических средств, отсутствие понятых, и обоснованно сделал вывод о том, что эти доводы являются несостоятельными.
Показания свидетелей последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. Надлежащим образом проверены в судебном заседании и доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, которые не нашли своего подтверждения.
Утверждения жалобы адвоката о провокации со стороны работников милиции также проверены в ходе расследования и в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Проверочная закупка наркотических средств проведена с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРД были представлены следователю в установленном законом порядке, проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с соблюдением требований ст.85-89 УПК РФ.
То обстоятельство, что по месту жительства Старещака не проводился обыск не влияет на достоверность вывода суда о его виновности в содеянном.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проведении расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.
При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности фактически содеянного, данные о личности Старещака, имеющиеся в материалах дела. Назначенное наказание является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
.ОПРЕДЕЛИЛ
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 18.01.11 года в отношении Старещака К.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коновалова С.И. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи