Судья Стоянов В.Д. уг.дело № 22-1061/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.03.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Устиновой Г.В. Земскова Е.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пивнева И.И., Шакмакова А.Е., Губеева Р.Ш., Харченко В.Г. и адвокатов Каплина В.А., Сидорина Д.С., Михно Н.В., Ветлугина С.П., Хакимова Х.С-Х., Гапонова В.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.10 г., которым
ШАКМАКОВ А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ПИВНЕВ И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимый,-
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ХАРЧЕНКО В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимый,-
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ИВАНОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимый,-
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
- 2 -
ГУБЕЕВ Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимый,-
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЕГОРОВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления УИИ и проходить регистрацию в данной инспекции;
ВОСТРИКОВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст. 74 УК РФ приговор от 25.11.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано солидарно с Шакмакова А.Е., Пивнева И.И., Харченко В.Г., Иванова А.В. и Вострикова С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1750000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденных Пивнева И.И., Харченко В.Г., Шакмакова А.Е., Губеева Р.Ш. и адвокатов Ветлугина С.П. и Гапонова В.Н в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шакмаков А.Е., Пивнев И.И. и Харченко В.Г. признаны виновными в трех эпизодах мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.
Губеев Р.Ш. и Иванов А.В. признаны виновными в двух эпизодах мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.
Осужденный Пивнев И.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить ввиду его необоснованности, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Шакмаков А.Е. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора за отсутствием события преступления.
Осужденный Губеев Р.Ш. в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
- 3 -
Осужденный Харченко В.Г. в своей кассационной жалобе просит пересмотреть приговор, ссылаясь на процессуальные нарушения.
В кассационной жалобе адвокат Каплин В.А. в интересах осужденного Иванова А.В. ставит вопрос об изменении приговора, снижении осужденному наказания, с применением ст. 73 или ст. 64 УК РФ.
В кассационных жалобах адвокаты Сидорин Д.С. и Ветлугин С.П. в интересах осужденного Пивнева И.И. просят отменить приговор ввиду его необоснованности, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Михно Н.В. в интересах осужденного Харченко В.Г. просит приговор изменить, исключить из приговора эпизод по хищению права на квартиру № дома № по <адрес> за отсутствием в действиях Харченко В.Г. состава преступления. Кроме того, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Хакимов Х.С.-Х. в интересах осужденного Губеева Р.Ш. просит отменить приговор и прекратить производство по делу ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия состава преступления в действиях осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Гапонов В.Н. в интересах осужденного Шакмакова А.Е. просит приговор в части осуждения Шакмакова по эпизоду мошенничества в отношении квартиры ФИО2 и квартиры ФИО3 отменить, и уголовное дело по данным эпизодам прекратить за отсутствием состава преступления. Просит снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является неправильным и подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.294 УПК РФ, если участники прений или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Из материалов дела видно, что после прений государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного заседания со стадии прений и замене государственного обвинителя, сославшись на необоснованность отказа от обвинения и неправильное предложение по мере наказания (т.9, л.д.131).
Суд удовлетворил указанное ходатайство, возобновил судебное заседание со стадии прений (т.9 л.д.143 об.), что противоречит требованиям ст.294 УПК РФ, указывающей на возможность возобновления судебного следствия, а не судебного заседания, о чем постановлено судом.
Исходя из требований УПК РФ, при возобновлении судебного следствия необходимо провести судебные действия, исследовать дополнительно новые доказательства либо новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, разрешить какие- либо ходатайства и др. Однако судом никаких судебных и следственных действий проведено не было, суд сразу же приступил к прениям, где государственный обвинитель изменил позицию по делу.
- 4 –
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что одно лишь намерение государственного обвинителя поменять свою позицию по уголовному делу в части квалификации и предложения о мере наказания не является основанием для возобновления судебного следствия.
Кроме того прения сторон и последнее слово подсудимого не является стадией судебного следствия, которое в соответствии со ст. 291 УПК РФ, объявляется оконченным после исследования всех доказательств и дополнений судебного следствия, после чего суд приступает к судебным прениям. В связи с этим возобновление судебного заседания со стадии прений является ошибочным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, приговор суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.10 г. в отношении ШАКМАКОВА А.Е., ПИВНЕВА И.И., ХАРЧЕНКО В.Г., ИВАНОВА А.В., ГУБЕЕВА Р.Ш., ЕГОРОВА А.С. и ВОСТРИКОВА С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационные жалобы.
Содержание под стражей Шакмакова А.Е., Пивнева И.И., Харченко В.Г., Иванова А.В. и Губеева Р.Ш. продлить на 3 месяца, т.е. до 22.06.11 г.
Председательствующий
судьи