Судья Заличева Л.И. Дело № 22-4917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.11.10 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
Судей Артюшкиной Т.И. и Горбуль Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гончаровой К.С. и осужденного Панькина К.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.10.10, которым
ПАНЬКИН К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 09.10.06 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 23.06.09 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 05.03.10 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 330 ч.1 УК РФ, 69, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по четырем эпизодам к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду: по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ по четырем эпизодам к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 05.03.10 окончательно определено 5 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Панькин признан виновным в четырех эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также четырех эпизодах покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гончарова К.С. просит приговор в отношении Панькина отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств виновности Панькина в совершении краж.
В кассационной жалобе осужденный Панькин просит проверить законность и обоснованность его осуждения, указывая, что кражи не совершал, признательные показания в ходе предварительного следствия давал под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Мотивируя вывод о виновности Панькина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «А» и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд сослался на признательные показания, данные Панькиным в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и показания потерпевших ФИО7, ФИО8 ФИО9., ФИО10, а также письменные доказательства.
Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Панькин вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, даны им под физическим воздействием сотрудников милиции.
Данное обстоятельство фактически подтверждается письмом главного врача по медицинской части МУЗ городской больницы № о том, что Панькин К.А. обращался в травматологическое отделение больницы № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб мягких тканей лица», которому судом не дано никакой оценки.
Более того, суд пришел к выводу о том, что к подсудимому незаконного воздействия не применялось, мотивируя его тем, что Панькин не смог назвать конкретных сотрудников милиции, оказывавших на него воздействие.
Между тем, доводы Панькина о том, что он не смог назвать фамилии конкретных сотрудников милиции избивавших его, только потому, что они ему не представлялись и их фамилий он не знал, заслуживают внимания.
Учитывая, что Панькин не признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, проверка его признательных показаний, от которых он отказался в судебном заседании, на месте совершения преступлений не может служить бесспорных доказательством его вины, тем более, что они проводились в отсутствие защитника и оспариваются самим осужденным.
Как следует из материалов уголовного дела, проверка показаний Панькина на месте происходила в день задержания и именно в тот день, Панькин обращался за помощью в больницу, а также на следующий день, при чем в присутствии одного и того же понятого - ФИО11, что вызывает сомнение в достоверности проведенного следственного действия, а также в показаниях понятых.
Не могут служить объективными доказательствами виновности Панькина в совершении краж и показания потерпевших, которые положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшие очевидцами преступлений не были и лишь констатировали факт проникновения к ним в квартиры и похищения тех или иных вещей.
Проведенная по делу дактилоскопическая экспертиза дала заключение о том, что отпечатки пальцев, обнаруженные в квартирах потерпевших Панькину не принадлежат.
Как следует из протокола личного досмотра Панькина от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружена связка ключей в количестве 21 штуки, которая изъята.
Однако, данное обстоятельство вызывает сомнение, поскольку как следует из материалов уголовного дела Панькин был задержан в <адрес>, где трое суток пробыл в условиях изоляции, а затем передан сотрудникам Комсомольского КРУВД, что фактически исключало нахождение при задержанном ключей, которые являются предметами, изымаемыми при задержании.
Кроме того, согласно заключению эксперта представленные на исследование ключи, для отпирания замка по адресу: <адрес> не пригодны.
Заключений экспертов о том, могли ли представленные на исследование ключи быть пригодными для отпирания дверей других квартир, кражи в которых вменяются в вину Панькину, в материалах дела не имеется.
Таким образом, бесспорных доказательств, которые бы подтвердили признательные показания Панькина, данные им в ходе предварительного расследования ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено.
Постановление обвинительного приговора лишь на признательных показаниях осужденного, от которых он отказался в ходе судебного заседания и не подтвержденных иными объективными доказательствами недопустимо.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Панькина подлежит отмене, а дело прекращению ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Панькина, судом первой инстанции допущено грубое нарушение требований закона, а именно ч.6 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Панькина К.А. назначено открытое судебное заседание в порядке особого производства на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ суд начал рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не выяснив согласие либо наличие возражений подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, не вынося постановления о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.10.10 в отношении ПАНЬКИНА К.А. в части осуждения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по 4 эпизодам и по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ по 4 эпизодам отменить, и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Исключить указание суда на применение ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания и считать Панькина К.А. осужденным по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.03.10 по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 330 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать за Панькиным К.А. право на реабилитацию в соответствии п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить.
Председательствующий
Судьи