Судья Бурцев М.П. Дело № 1262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Курцевой М.М., Давыдова А.И.
при секретаре Меркурьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Секретаревой А.А., адвоката Джубандикова Н.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 02.02.2011 года, которым
Секретарева А.А., <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденную Секретареву А.А., адвоката Джубандикова Н.А., поддержавших кассационные жалобы, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Секретарева А.А. просит о применении ст.ст. 64,82 УК РФ, так как она ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно. Обращает внимание, что первоначально свою вину признавала.
В кассационной жалобе адвокат Джубандиков Н.А. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. По мнению адвоката показания Секретаревой А.А. о том, что она не знала, что находится в свертках, не опровергнуты. Защитник считает, что вина Секретаревой не доказана.
Адвокат утверждает, что суд при назначении наказания, не учел, что Секретарева ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Адвокат полагает, что имеются все основания для применения ст.ст. 64,82 УК РФ.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Секретарева А.А. осуждена за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 13,21 гр.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы осужденной о том, что она не знала о содержимом свертка, и обоснованно признал их несостоятельными.
Вывод суда о виновности осужденной основан на показаниях свидетелей ФИО17 ФИО18., ФИО19 ФИО20., ФИО21., ФИО22., материалах уголовного дела.
Согласно показаниям свидетелей ФИО19. – сотрудника Нефтегорского МРО УФСКН, ФИО20., ФИО21 – понятых, они видели Секретареву в комнате свиданий, рядом с ней на столе лежал сверток, перемотанный скотчем коричневого цвета, упакованный в 2 презерватива. Секретарева пояснила, что при себе имела сверток с героином, который хотела передать мужу – ФИО22 во время свидания. В презервативах было 3 пакетика со светлым порошкообразным веществом.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что на свидании Секретаревы вели себя возбужденно, в какой-то момент она отвлеклась, а потом ФИО18, который постоянно следил за Секретаревыми. Сказал, что Секретарева достала наркотики. Около оужденной она видела сверток, упакованный в 2 презерватива. Секретарева объяснила, что намеревалась передать наркотики мужу на свидании.
Свидетель ФИО22 на предварительном следствии показал, что во время свидания его жена нервничала, оглядывалась и ерзала. Через некоторое время он увидел у жены сверток, перемотанный скотчем.
В судебном заседании этот свидетель показал, что во время свидания с женой у последней были обнаружены наркотики.
Суд признал достоверными показания ФИО22 на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО17., у которой поведение осуждение тоже вызвало подозрение.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта, в комнате свиданий ФБУ ИК№ был осмотрен сверток. Секретарева пояснила, что выдала сверток сотруднице ИК№ в ходе свидания с осужденным. В свертке – героин. В свертке было 3 пакетика со светлым порошком – героином массой 13,21 гр.
Таким образом, утверждение адвоката о недоказанности вины осужденной, несостоятельны. Суд обоснованно оценил критически показания Секретаревой о ее не знании содержимого в свертке, так как все исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном. Кроме того, упаковывая сверток в 2 презерватива, и помещая его во влагалище, Секретарева безусловно знала о его содержании.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу приговора положены одни, и отвергнуты другие доказательства.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Секретаревой А.А. и правильно квалифицировал ее действия по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, о которых говорится в жалобах, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 или ст. 82 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 02.02.11 года в отношении Секретаревой А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: