Судья: Бегунова Т.И. уг. д. № 22-1136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Толмосовой А.А. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Алексеева А.В. и Аникина В.Е., адвокатов Благодира В.Ф. и Сокиринской Л.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 18 января 2011 года, которым
Аникин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>», ранее не судимый, -
осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и с отбыванием наказания
Алексеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатый имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и с отбыванием наказания.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвокатов Сухинину О.Ю. и Левшину Т.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе осужденный Алексеев А.В. просит проверить обоснованность его осуждения, оспаривая причастность к приготовлению к сбыту наркотических средств, утверждая, что Аникин и свидетели ФИО1, ФИО2 оговорили его, полагает, что результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Сокиринская Л.Н. в интересах осужденного Алексеева А.В. утверждает об отсутствии достаточных достоверных доказательств виновности Алексеева в приготовлении к сбыту наркотических средств, Аникин оговорил Алексеева в совершении преступления, ссылается на недопустимость доказательств и полагает, что действия Алексеева следует квалифицировать по ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Благодир В.Ф. в интересах осужденного Аникина В.Е. проси приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Осужденный Аникин В.Е. утверждает, что оговорил Алексеева в совершении преступления в результате применения к нему недозволенных методов расследования. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Из показаний свидетеля сотрудника УФСКН ФИО3 следует, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией о том, что Аникин занимается хранением и сбытом наркотических средств амфетамин и МДМА. В ходе проверки этой информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие в форме прослушивания телефонных переговоров и были получены данные, свидетельствующие о том, что Алексеев приобретал наркотические средства, поставлял их Аникину и ФИО4 на реализацию, а по мере сбыта ежедневно собирал у них деньги. ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан Аникин, при досмотре у которого нашли 10 пакетиков с порошкообразным веществом. Аникин пояснил, что в пакетиках находится амфетамин, который он получил от Алексеева. ДД.ММ.ГГГГ был задержан Алексеев, при досмотре у которого в кармане одежды изъяли пакетик с порошкообразным веществом, при осмотре автомашины Алексеева также нашли один аналогичный пакетик с порошкообразным веществом и один пакетик с остатками такого вещества. При обыске в гаражном боксе, которым пользовался Алексеев, также обнаружили пакетики, в одном из которых находилось порошкообразное вещество, также были обнаружены и изъяты желатиновые капсулы. Алексеев пояснил, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему.
Свидетели ФИО5,. ФИО6 сотрудники УФСКН, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, участвовавшие при задержании Аникина и Алексеева, их досмотре и обыске в гаражном боксе в качестве понятых, подтвердили показания ФИО3 в части задержания Аникина и Алексеева с наркотическими средствами и обыска гаражного бокса.
Свидетель ФИО4 показал, что он совместно с Аникиным получал от Алексеева амфетамин для последующей продажи, деньги за который отдавал частями ежедневно по мере реализации. С ДД.ММ.ГГГГ Алексеев перестал передавать ему наркотики напрямую, наркотики он получал от Аникина. Деньги за наркотики Алексеев забирал у него лично или он передавал их через Аникина.
Подсудимый Аникин В.Е. в судебном заседании также показал, что совместно с ФИО4 по предложению Алексеева занимался распространением наркотиков. Наркотики получали на реализацию. Алексеев привозил наркотики лично, партиями от 5 до 18 грамм в расфасованном виде, каждый день звонил ему или ФИО4 и узнавал, появились ли деньги от продажи амфетамина и забирал деньги лично. Когда наркотики заканчивались, Алексеев привозил новую партию. Один или два раза в его присутствии Алексеев забирал наркотики из своего гаража. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Алексеев и сообщил, чтобы он забрал наркотики для ФИО4. При встрече, в этот же день, Алексеев передал ему пакетики с наркотиками, которые находились в багажнике автомашины. С полученным наркотическим средством он был задержан, досмотрен в присутствии понятых, наркотическое средство у него было изъято.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что им известно слов ФИО13, что Алексеев продает наркотики Аникину и парню по прозвищу «Теряй», которые, в свою очередь, продают наркотики своим потребителям.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям подсудимого Аникина и свидетелей, никаких поводов для оговора осужденных у этих лиц не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
Показания подсудимого Аникина, свидетелей, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются письменными доказательствами – материалами оперативно – розыскной деятельности, справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которому, вещество, обнаруженное и изъятое у Аникина, является наркотическим средством - амфетамин, массой 0,76 гр. и МДМА, массой 5,02 гр., вещество, изъятое у Алексеева, является наркотическим средством - МДМА, массой 11,87 гр., вещество, обнаруженное в ходе исследования автомобиля, является наркотическим средством – амфетамин, массой 0,09 гр., вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска гаражного бокса, является наркотическим средством – амфетамин, массой 13,26 гр., и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд обоснованно сослался как на доказательство виновности осужденных – запись телефонных переговоров. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Аникин в присутствии защитника, прослушал записи телефонных переговоров и подтвердил, что в них зафиксированы переговоры между ним и Алексеевым, а также с ФИО4 по поводу приобретения наркотических средств, их количестве, передаче денег. Свидетель ФИО4 прослушал записи телефонных переговоров и подтвердил, что в них зафиксированы переговоры между ним и Алексеевым, а также между ним и Аникиным, относительно оплаты ранее полученных наркотических средств и приобретения новых партий наркотиков.
Доводы жалоб о приобретении героина Алексеевым для личного употребления, принадлежности наркотиков, обнаруженных в гаражном боксе Аникину, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и, в частности, показаниями подсудимого Аникина, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, записью телефонных переговоров и другими доказательствами.
Утверждение осужденного Алексеева о том, что Анисимов оговорил его, давал показания на предварительном следствии под давлением сотрудников УФСКН, не нашло своего подтверждения.
В судебном заседании подсудимый Аникин изобличал Алексеева в распространении наркотических средств, доводы об оговоре Алексеева выдвинуты Аникиным лишь в кассационной жалобе и являются несостоятельными.
Довод адвоката относительно недопустимости доказательств полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколов осмотра и прослушивания фонограмм несостоятелен, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
Суд проанализировал все доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева и Аникина в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, правильно квалифицировав их действия по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного Алексеева на 228 ч.2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, не допущено. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности. Доводы об односторонности оценки доказательств по делу судом не состоятельны.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и назначил им наказание соответствующее требованиям ст.6, 60 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 18.01.11 года в отношении Аникина В.Е. и Алексеева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденных – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья