Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил оправдательный приговор мирового судьи и вынес обвинительный приговор, признав Татаренко, Зеленина и Милешкина виновными по ч. 1 ст. 115 УК РФ

Судья: Сычев А.В. уг. Дело№ 22-1078

21 марта 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.

СУДЕЙ - Давыдова А.И., Штейн Э.Г.

Секретаря Лебедевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденных Татаренко М.С., Зеленина С.В., Мелешкина М.И. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 02.02.2011 года, которым

Татаренко М.С., <данные изъяты>, не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

Зеленин С.В., <данные изъяты>, не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

Мелешкин М.И., <данные изъяты>, не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 10.11.2010 года по уголовному делу по обвинению Татаренко М.С., Мелешкина М.И., Зеленина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Гражданский иск ФИО22 удовлетворен полностью. Взыскано с Татаренко М.С., Зеленина С.В. в пользу ФИО22 с каждого судебные расходы в размере 3000 рублей, с Мелешкина М.И. в пользу ФИО22 взысканы судебные расходы в размере 2090 рублей.

Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденных Мелешкина М.И., Зеленина С.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаренко М.С., Зеленин С.В.. Мелешкин М.И. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденные ставят вопрос об отмене приговора суда, ссылаются на то, что обжалуемый ими приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагают, что наличие телесных повреждений у потерпевшего, являются результатом только его действий, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал на землю, считают, что необходима повторная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой следует исследовать непосредственно ФИО22 суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны защиты, ФИО22 они не избивали.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО22 просит её оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что принятое по данному делу судебное решение являются законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО22 последовательно на протяжении всего судебного следствия, а также при подачи им заявления мировому судье, в правоохранительные органы указывал, что первым нанесшим ему удар кулаком в лицо был Зеленин С.В. Поводом для насилия было замечание ФИО22 на стиль вождения Зелениным автомобиля. Потерпевший настаивал, что к Зеленину присоединились Татаренко и Мелешкин, которые стали втроем совместно избивать его, наносили удары ногами по различным частям тела, а Татаренко бил его и по голове. Милиция приезжала на вызов ФИО30, однако протоколов не составила. На следующий день он находился дома. У него все болело, ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту, где были зафиксированы именно повреждения, причиненные осужденными.

Данные показания потерпевшего подтверждаются последовательными показаниями его супруги ФИО31., которая неоднократно поясняла, что после замечания, сделанного ФИО22, Зеленин вышел из машины, накинулся на мужа с кулаками, ударил его в лицо. Через некоторое время подбежали Татаренко и Мелешкин, которые тоже стали избивать её мужа.

Показания супругов ФИО 22, 31 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36, ФИО37 в той части, что по состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 телесных повреждений не было, его супруга вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО35 и ФИО36 о конфликте между соседями, в результате которого они пострадали. ФИО36 и ФИО37 непосредственно вечером ДД.ММ.ГГГГ видели на теле ФИО22 повреждения, последний объяснял их, именно, конфликтом с осужденными. По поводу данных повреждений, а также действий осужденных, ФИО22 и ФИО37 ходили разбираться к соседям, в связи с чем, последними был вызван наряд милиции. Свидетели ФИО34 и ФИО35 подтвердили, что телесные повреждения на ФИО22 были утром ДД.ММ.ГГГГ, последний объяснял их образование исключительно действиями осужденных. Оснований не доверять указанным свидетелям, в том числе ФИО34 как человеку вообще незаинтересованному в исходе дела, суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Объем, характер и давность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта, основанном на акте освидетельствования потерпевшего и медицинской документации по поводу нахождения ФИО22 на лечении. Из анамнеза травм следует, что потерпевший каждый раз подтверждал, что получил их ДД.ММ.ГГГГ вечером на даче от трех лиц. Согласно заключению эксперта у ФИО22 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на лице, правом плече, левом бедре, поясничной области, ссадины на лице, спине, на верхних конечностях, в поясничной области, перелом костей носа. Перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок свыше 21 дня. Ссадины образовались от касательного действия тупого твердого предмета, кровоподтеки от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, перелом носа от ударного воздействия тупого предмета. При этом согласно того же заключения давность образования всех указанных повреждений совпадает с датой их получения, на которую указывает потерпевший. К акту освидетельствования приложена фототаблица, указывающая на наличие у потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ явно видимых телесных повреждений на лице.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Не установление перелома носа у потерпевшего при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ объясняется необходимостью проведения специального исследования, которое было проведено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ходе освидетельствования зафиксировано было наличие боли в местах побоев, видимых телесных повреждений в области носа. Давность образования указанного повреждения, установленная заключением эксперта, не противоречит дате конфликта.

Суд тщательно проверил доводы осужденных о том, что ФИО22 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и обоснованно отверг, как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отменил оправдательный приговор мирового судьи и постановил обвинительный приговор, которым признал виновными Татаренко, Зеленина и Мелешкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено осужденным справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, роли каждого в совершении преступления. Назначенное им наказание определено в пределах санкции инкриминируемой им статьи.

Доводы осужденных, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд дал неправильно оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 02.02.2011 года в отношении Татаренко М.С., Зеленина С.В., Мелешкина М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденных без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: