Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело № 22-1100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 28.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.,
судей Штейн Э.Г. и Тукмакова П.А.
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Косова С.В., его адвоката Цыдилина С.Г., кассационное представление государственного обвинителя Блинковой М.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 27.01.2011 года, которым
Косов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, неработающий, инвалид 2 группы, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, судимый: 21.04.2008г. Промышленным райсудом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осв. 11.03.2010г. по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Косова С.В. и адвоката Цыдилина С.Г. в поддержку кассационных жалоб, доводы прокурора Свиридовой Ю.А. в поддержание кассационного представления, мнение потерпевшей ФИО6 и ее представителя Иванова В.В., просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косов С.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО8 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Косов С.В. просит пересмотреть приговор, поскольку суд в полной мере не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, не учел противоправное поведение потерпевшего и необходимой обороны в его действиях.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Косова С.В. адвокат Цыдилин С.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что явилось причиной несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не может согласиться с доводами кассаторов.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Косова виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Сам осужденный на протяжении всего предварительного и судебного рассмотрения дела, будучи допрошенным в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, вину в содеянном фактически признавал полностью, что именно он вечером ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшему удар ножом в область груди, после которого потерпевший скончался. В деле имеется аналогичного содержания явка с повинной Косова.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что непосредственно после разговора Косова с потерпевшим он видел последнего всего в крови, а Косов ему сообщил, что порезал ФИО6.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, оглашены показания ее умершего сожителя ФИО12 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они видели Косова, руки которого были все в крови; со слов последнего, а также ФИО10, им стало известно о том, что Косов порезал человека.
Свидетель ФИО13 дала показания суду, что сразу же после ссоры ее с Косовым и ФИО10 у подъезда ее дома она поднялась домой, а ее сожитель ФИО6 спустился вниз. Вернулся он через 5-8 минут уже весь в крови и упал.
Протоколом осмотра места происшествия была осмотрена квартира ФИО10, из которой была изъята одежда Косова и нож. По соответствующим заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании, на одежде Косова обнаружена кровь потерпевшего ФИО6, а причиненная потерпевшему рана могла быть причинена клинком изъятого ножа.
Доводам осужденного Косова и его защитника о противоправном поведении самого потерпевшего была дана надлежащая оценка судом, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Так, судом было установлено, что между Косовым и ФИО6 возникла ссора, ФИО6 нанес Косову два удара рукой из-за неправильного поведения последнего. При этом они оба оставались сидеть на лавке у подъезда. После этого Косов достал нож и хладнокровно нанес потерпевшему удар ножом в область груди. При этом суд обоснованно не согласился с версией осужденного о нанесении потерпевшим Косову ударов, свидетельствующих о нападении с целью лишения жизни Косова. Непринятие во внимание судом и исключение из формулировки обвинения указания на противоправность поведения потерпевшего не умаляет правильность фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления.
Оценка обстоятельств получения самим Косовым телесных повреждений в компетенцию суда при рассмотрении данного уголовного дела не входила, и это не влияет на юридическую квалификацию содеянного осужденным.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ранения ножом потерпевшему у Косова не возникло. Все произошло в ходе обоюдной ссоры. Материалами дела не установлено применение к Косову насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. Таким образом, действия Косова были направлены на убийство ФИО6.
При таких обстоятельствах лишены оснований и доводы защиты о том, что Косов совершил убийство потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), т.е. он не осознавал, что происходит. Данная версия осужденного и защиты опровергается исследованными в суде доказательствами.
Сам Косов достаточно хорошо помнит обстоятельства, предшествующие совершению преступления, обстоятельства самого преступления, как он нанес удар потерпевшему, и последовавшие за этим события (взял с собой нож, спрятал его в одежду, все рассказал сначала ФИО10, потом ФИО11 и ФИО12, дома застирал испачканную кровью одежду) и дает о них подробные показания. Как следует из установленных судом обстоятельств, действия Косова в момент совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменения ситуации, а после случившегося помнил и критически оценивал содеянное.
Такое поведение осужденного во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что он не был в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, когда способность человека осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий значительно понижена, интеллектуальная деятельность заторможена. Косов был зол на ФИО6, однако это не является состоянием аффекта.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылаются осужденный в своей жалобе и его адвокат. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Анализ материалов уголовного дела, показаний осужденного и свидетелей, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений указывает на виновность Косова в умышленном убийстве ФИО6 на почве личных неприязненных отношений.
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении закона при ознакомлении с материалами уголовного дела были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Косова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации суд правильно не усмотрел. Доводы государственного обвинителя о том, что Косов не хотел убивать потерпевшего, несостоятельны, т.к. нанося удар ножом с длиной лезвия 13,3 см в область расположения жизненно-важных органов, осужденный во всяком случае допускал возможность наступления тяжких последствий, в т.ч. и смерти потерпевшего.
Отсутствие отдельной оценки суда заключения судебно-медицинской трасологической и судебно-медицинской ситуационной экспертизы не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку указанные заключения не противоречат тем выводам, к которым пришел суд, рассматривая дело.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат, т.к. при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его инвалидность 2 группы, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, что было признано смягчающим наказание обстоятельством.
В то же время суд правильно указал на предыдущую судимость Косова, который совершил новое умышленное особо тяжкое преступление уже через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы. Такое поведение Косова свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, о недостаточном воздействии предыдущих наказаний на его исправление.
Все доводы осужденного, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны и учтены. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Косову не может быть назначено иное наказание и в силу которых он не усмотрел такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное поведение самого потерпевшего. Однако даже при подтверждении данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, так как осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающее требованиям ст.61 и 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и не в максимальных пределах, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 27.01.2011 года в отношении Косова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Косова С.В., его адвоката Цыдилина С.Г., кассационное представление государственного обвинителя Блинковой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: