Судья Курунтяева Л.Д. № 22-1121КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П., Штейн Э.Г.
при секретаре Лебедевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Голубь О.А., Волковой Е.А., Евсейчева Е.В., осужденных Головина М.А., Сальникова А.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 25.01.2011 года, которым
Головин М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в р. Белоруссия, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Сальников А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы адвокатов Волковой Е.А., Евсейчева Е.В., Васильевой О.А., осужденных Головина М.А., Сальникова А.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сальников А.В. осужден за совершение нападения на ФИО10 в целях завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а Головин М.А. осужден за открытое хищение имущества ФИО10, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Голубь О.А. просит приговор в отношении Головина М.А. отменить, оправдав его по ст. 161 ч.1 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку им совершено мелкое хищение чужого имущества, то есть административное правонарушение.
В кассационной жалобе адвокат Волкова Е.А. просит приговор в отношении Сальникова А.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.
В кассационной жалобе адвокат Евсейчев Е.В. просит приговор в отношении Сальникова А.В. отменить, а дело производством прекратить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе осужденный Головин М.А. просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как не совершал открытое хищение чужого имущества.
В кассационной жалобе осужденный Сальников А.В. просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, так как цели хищения чужого имущества не имел.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Доводы осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий Головина и Сальникова опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, взломав дверь, в его комнату ворвались Головин и Сальников, которые были сильно пьяны, агрессивно настроены. Они стали требовать у него водку и деньги. Он ответил, что водки и денег нет. Сальников схватил его за ворот одежды и потащил на кухню, где нанес ему удар рукой по лицу, отчего он упал. Сальников нанес ему примерно два удара ногой в правый бок. Затем Сальников обратно притащил его в комнату, где Головин в их присутствии вытащил из полки деньги в сумме 600 рублей. После этого они ушли. От ударов у него на левой щеке была огромная гематома, очень болела спина в области ребер с правой стороны. В результате действий Сальникова у него было сломано 3 ребра, а на щеке остался шрам.
Свои показания ФИО10 подтверждал и во время очных ставок с Головиным и Сальниковым (л.д. 41-46).
Суд обоснованно положил данные показания потерпевшего ФИО10 в основу приговора, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Суд правильно указал, что некоторые расхождения в показаниях ФИО10 не ставят под сомнение их правдивость, так как его показания объективно подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что она находилась в комнате вместе с ФИО10. Дверь взломали и в комнату ворвались пьяные Головин и Сальников, которые сразу стали требовать у ФИО10 деньги. Она испугалась и убежала. Она вернулась на следующий день. ФИО10 был сильно избит, на его лице была большая гематома, сильно болели ребра. Он сказал, что его избил Сальников, а Головин забрал 600 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО14, видно, что он слепой, но слышал как в комнату вошли Сальников и Головин, которые живут в их доме. Он слышал удары, понял, что били ФИО10.
Из показаний свидетеля ФИО15 видно. что в начале августа 2010 г. ФИО10 ей жаловался на боли в ребрах, на его лице она видела гематому. Он говорил, что его избили Сальников и Головин.
Свидетель ФИО16 дала аналогичные показания и пояснила, что ФИО10 ей также показывал дверь в свою комнату. На торце были трещины, замок плохо держался, на косяке были сколы. ФИО10 просил ее вызвать милицию, в больницу категорически ехать отказался.
Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2010 г. видно, что косяк дверной коробки комнаты ФИО10 в районе расположения замка имеет следы отломков.(л.д.59-60).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №04-8п/3585 видно, что у ФИО10 установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов 6,7,8 ребер по правой подмышечной линии.(л.д. 78-81)
Суд обоснованно пришел к выводу, что Головин и Сальников действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали одновременно, их действия носили согласованный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшего.
Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что в действиях Сальникова имеется эксцесс исполнителя, поскольку в суде не было установлено, что Головин и Сальников договаривались о применении к ФИО10 насилия.
Суд обоснованно отверг доводы о том, что потерпевший ФИО10 давал показания под давлением сотрудников милиции. Из показаний сотрудника милиции ФИО17 видно, что он по просьбе следователя ФИО18 несколько раз привозил потерпевшего в отделение милиции и в суд, поскольку ФИО10 является инвалидом 2 группы и очень плохо видит.
Суд также обоснованно отверг доводы о том, что Головин и Сальников пришли к ФИО10, чтобы разобраться по поводу того, что тот выбрасывает из окна бутылки, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Также суд обоснованно отверг доводы о том, что ФИО10 мог получить указанные телесные повреждения при других обстоятельствах.
Таким образом, действиям Сальникова и Головина дана правильная юридическая квалификация.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущены.
Не может судебная коллегия согласиться также с доводами жалоб о несправедливости приговора в отношении Головина и Сальникова вследствие его чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания как смягчающие обстоятельства учел положительные характеристики осужденных, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья Головина.
С учетом всех обстоятельств Головину и Сальникову обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64,73 УК РФ. Назначенное Головину и Сальникову наказание соответствует тяжести совершенных ими преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 25.01.2011 года в отношении Сальникова А.В. и Головина М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: