Мировая судья судебного участка
№ 138 Самарской области
Долгополова Г.А.Апелляционная инстанция: судья: Мышев В.И. № 22-1144КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ Штейн Э.Г., Давыдова А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведевой И.А. на постановление Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03.02.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области от 15.12.2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Медведевой И.А. в отношении Залевского А.В. без изменения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области от 15.12.2010 года Залевский А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Залевского А.В. возложены определенные судом обязанности.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Залевского А.В. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20000 руб., оплата услуг адвоката в сумме 15000 руб., а всего 35000 руб. В остальной части иска Залевскому отказано.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с Залевского А.В. в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 20000 руб., оплата услуг адвоката в сумме 15000 руб., транспортные расходы 499 руб. 80 коп.,а всего 35489 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., адвоката Медведеву И.А и осужденного Залевского А.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.В., полагавшего приговор суда изменить только в части исключения взыскания транспортных расходов в пользу ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залевский В.А признан виновным в двух эпизодах умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня несоединенное со стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Апелляционная инстанция приговор мирового судьи о признании Залевского В.А. виновным по двум эпизодам ч. 1 ст. 112 УК РФ оставила без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Медведева И.А. просит изменить проверяемые судебные решения, ссылается на то, что Залевскому назначено слишком строгое наказание, просит уменьшить компенсацию морального вреда, взысканную в пользу потерпевших, полагает, что необоснованно взыскана с её подзащитного сумма на оплату услуг адвокатов; в действиях своего подзащитного усматривает необходимую оборону, поэтому просит прекратить в отношении него уголовное преследование; полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами: защитой и обвинением по делу доказательства, дал всем доказательствам правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.
Доводы адвоката Медведевой И.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Залевского, поскольку в его действиях усматривается необходимая оборона, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
Сам Залевский не отрицает того, что нанес удары потерпевшим. Из показаний потерпевшего ФИО11 усматривается, что к нему подошел незнакомый парень, как он потом узнал, это был ФИО18, попросил отойти его в сторону и молча, нанес ему удар кулаком в область левой нижней челюсти, отчего произошел перелом челюсти.
Потерпевший ФИО3, узнав, что Залевский нанес удар ФИО11, подошел к нему, чтобы выяснить, почему он так себя ведет. При этом он не налетал на осужденного, не хватал его руками за шею, однако, Залевский нанес ему два удара кулаком в область лица, отчего он упал, а впоследствии был доставлен в больницу. Оснований не доверять показаниям данных потерпевших никаких не имеется, оба потерпевших как в ходе предварительного следствия, так судебного заседания давали последовательные показания. Ни осужденный, ни адвокат в кассационной жалобе не указали причин для оговора Залевского со стороны потерпевших, ранее потерпевшие не знали осужденного. Не усматривает оснований для оговора со стороны потерпевших и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции дали неправильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей необоснованны и направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
При назначении Залевскому наказания судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Назначенное ему наказание, с учетом характера его действий является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым, никаких нет. Компенсация морального вреда взыскана в пользу потерпевших с учетом требований разумности и справедливости, характера телесных повреждений, полученных потерпевшими, их нравственными страданиями и материального положения осужденного. Оснований для снижения данной суммы, судебная коллегия не усматривает. Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании с её подзащитного суммы, потраченной потерпевшими на оплату услуг адвоката, поскольку та сумма, которая была оплачена ими в защиту своих интересов, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и прейскурантом цен на юридические услуги.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить взыскание с осужденного в пользу потерпевшего ФИО3 транспортных расходов в сумме 499 руб. 80 коп. и снизить сумму, взысканную в его пользу до 35000 рублей, поскольку взысканная судьей сумма транспортных расходов в приговоре не мотивирована.
Кроме того, мировая судья, оставляя без рассмотрения исковое заявление потерпевшего ФИО3 в части взыскания, причиненного ему материального ущерба, в резолютивной части приговора не указала свое решение по гражданскому иску, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области от 15.12.2010 года в отношении Залевского А.В. и постановление Кинель-Черкасского районного суда от 03.02.2011 года, которым данный приговор был оставлен без изменения, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на взыскание транспортных расходов в сумме 499 руб. 80 коп., снизить сумму, взысканную с Залевского А.В. в пользу ФИО3 до 35000 рублей; дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведевой И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: