Судья Хусаинова Е.В. Дело № 1304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Курцевой М.М.
судей Опритова И.П., Штейн Э.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Попова М.И., адвоката Миндзара Ф.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.01.2011 года, которым
Попов М.И., <данные изъяты> судимый 16.03.05 г. Новокуйбышевским городским судом по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 6.04.05 г. Красноармейским райсудом Самарской области по ст.ст. 158 ч.2п. «а,б,в», 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 мес. Лишения свободы, освобожден 26.11.07 г. УДО на 2 года 8 мес. 5 дней,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Попова М.И. на ст. 114 ч. 1 УК РФ, наказание снизить. Защитник утверждает, что у Попова не было умысла на лишение жизни ФИО14, удары он нанес, обороняясь, при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе осужденный Попов М.И. просит переквалифицировать его действия на ст. 114 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что свидетели ФИО15., ФИО16., ФИО17, несмотря на то, что вышли из магазина одновременно, дали противоречивые показания.
По мнению осужденного, показания ФИО15 свидетельствуют о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, так как, нанеся ему удары, он отошел в сторону, хотя имел реальную возможность убить его.
Считает, что показания ФИО19 противоречат показаниям потерпевшего.
Утверждает, что приговор подлежит отмене, так как суд не предоставил ему право участвовать в судебных прениях.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Попова М.И. в совершении покушения на убийство ФИО14
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 21-17 час. Около магазина <данные изъяты> на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы Попова М.И. о том, что удары ножом он нанес вынужденно, защищаясь от ФИО14 и обоснованно признал их несостоятельными.
Вывод суда о виновности Попова М.И. основан на показаниях потерпевшего ФИО14., свидетелей ФИО15., ФИО17., ФИО19
Согласно показаниям потерпевшего ФИО14., конфликт между ним и Поповым возник из-за того, что он отказал последнему в просьбе дать сигарету, после чего Попов ушел, но через несколько минут вернулся, и ничего не говоря, ударил его ножом 2 раза в живот. Он оборонялся, толкал Попова. На крик незнакомой женщины из магазина выбежали люди, которые стали удерживать Попова, вскоре приехали врачи и оказали ему помощь.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что между Поповым и ФИО14 возник конфликт из-за того, что последний отказал Попову в просьбе дать сигарету. Затем Попов куда-то убежал, но вскоре вернулся и стал махать ножом перед ФИО14, ударил его в живот. ФИО14 оборонялся, какой-то мужчина схватил Попова за руки.
Свидетель ФИО17 показал, что видел как осужденный сидел на потерпевшем и замахивался на него ножом. ФИО16 выбил у Попова из руки нож, а ФИО14 завели в магазин до приезда врачей.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в магазин, в котором она работает, забежала женщина с криком: «порезали». У магазина она увидела ФИО14, который держался за живот, рядом стоял Попов, держа в руке нож. Какой-то мужчина выбил у осужденного нож, а ФИО14 они завели в магазин до приезда врачей.
Согласно заключению эксперта у ФИО14 установлены повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред здоровью - непроникающую рану в области грудино-реберного сочленения слева. тяжкий вред здоровью ФИО14 - рану в проекции левого 9-го ребра по передне-подмышечной линии, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, желудка, селезенки.
Доводы осужденного о том, что умысла на убийство у него не было, что удары ножом он нанес, обороняясь от потерпевшего, необоснованны, так как о направленности умысла осужденного на убийство ФИО14 свидетельствуют его действия – после словесного конфликта, осужденный ушел, вернулся с ножом и им нанес удары в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Преступные действия Попова, направленные на причинение смерти ФИО14, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оборонялся, затем ФИО16 выбил из рук осужденного нож, ФИО15 и ФИО17 завели потерпевшего в магазин, врачи своевременно оказали ему медицинскую помощь. После нанесения ударов, осужденный не принял никаких мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.
О несостоятельности доводов осужденного о необходимой обороны, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО19 которая с самого начала видела с чего начался конфликт, и кто был его инициатором. У ФИО14 при себе не было оружия или предмета, который можно было бы использовать в качестве оружия. Ни один свидетель не показал, что ФИО14 к Попову проявлял агрессию, поэтому опасаться за свою жизнь и здоровья у Попова не было оснований.
С доводами осужденного о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей, согласиться нельзя, так как свидетели выходили из магазина не одновременно. ФИО15 вышла позже ФИО17 и ФИО16, ФИО19, напротив, пытаясь помочь потерпевшему, уходила в магазин, звала на помощь людей, поэтому каждый свидетель был очевидцем только части события. Свидетели показывали именно то, что видели они. Оснований сомневаться в этих показаниях не имеется, так как никакой заинтересованности в исходе дела у потерпевшего, свидетелей нет.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Попова и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд нарушил его права, не дав ему возможности выступить в судебных прениях, необоснованны, так как согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. У Попова был защитник, и он участвовал в прениях, сам осужденный о своем желании участвовать в судебных прениях не заявлял.
Суд при назначении наказания правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства. Назначенное Попову М.И. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оно является справедливым и законным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.01.2011 года в отношении Попова М.И. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: