Судья: Мышев В.И. уг. д. 22-1143
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 марта 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ - Опритова И.П., Колодиной Л.В.
При секретаре Романовой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чулкова А.В. на приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чулков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 25.12.2006 года Богатовским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев
Осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от 15.12.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскана с Чулкова А.В. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 14835 рублей.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденного Чулкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чулков А.В. признан виновным в совершении грабежа, угона и двух эпизодов кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Чулков А.В. просит пересмотреть его дело, полагает, что необоснованно по угону машины вменен ему в вину предварительный сговор, не учтено его препятствие в поджоге машины.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
О наличии предварительного сговора по факту угона машины свидетельствуют показания второго осужденного по делу ФИО10, пояснившего, что после того, как ФИО16 сбежал, они с Чулковым договорились уехать на его автомашине. Чулков сел за руль, ехал, а когда машина заглохла, Чулков толкал, чтобы завести её, а он сидел за рулем. Сам ФИО10 в судебном заседании показал, что они сами решили ехать на машине ФИО16, ФИО10 сел за руль, но машина заглохла. Они развернули машину в сторону <адрес>, так как с горы было удобнее толкать. Он сам толкал машину, но она не завелась. Фактические обстоятельства совершенного преступления, согласованный характер действий ФИО10 и Чулкова свидетельствуют о совершении преступления в составе группы с предварительным сговором.
Решая вопрос о наказании Чулкову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Судом учтено, что Чулков раскаялся в совершении преступления и полностью признал себя виновным, написал явку с повинной по краже у потерпевшей ФИО8. Наказание определено ему с учетом требований ст. 68 УПК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.01.2011 года в отношении Чулкова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: