Мировая судья судебного участка
№4 Самарской области
Апелляционная инстанция
Судья: Косенко Ю.В. № 22-1016
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ Колодиной Л.В., Опритова И.П.
При секретаре Романовой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тимченко Михаила Игоревича в интересах осужденной Медниковой Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2011 года, которым:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 30.09.2010 года в отношении Медниковой Е.А. по ст. 315 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Тимченко М.И. без удовлетворения.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 30.09.2010 года Медникова Е.А. осуждена по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
Гражданский иск потерпевшего ФИО19 оставлен без рассмотрения, с разъяснением его права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденную Медникову Е.А. и адвоката Тимченко М.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Медникова Е.А. признана виновной в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор в отношении Медниковой Е.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Тимченко М.И. просит отменить судебные решения, ссылается на то, что в основу приговора положено экспертное заключение ревизора, данное не за тот период, который было необходимо; её подзащитная не уклонялась от исполнения решения суда, что подтверждается платежом на сберегательную книжку потерпевшего; предлагала ему погасить задолженность в течение года, равными частями; с ДД.ММ.ГГГГ Медникова совершила сделку по продаже ООО <данные изъяты> с кредиторской и дебиторской задолженностью; по данному делу истекли сроки давности привлечения Медниковой к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что 16.07.2008 года Ленинский районный суд г. Самары вынес решение о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО19 аванса 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 1000 рублей. Расходов на оплату услуг адвоката 2000 рублей, возврат госпошлины 2610 рублей, а всего 105610 рублей. Решение вступило в законную силу 08.10.2008 года. На основании решения суда 21.10.2008 года был выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП Ленинского района г. Самары для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, генеральный директор ООО <данные изъяты> Медникова предупреждена была лично об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Из показаний потерпевшего ФИО19 усматривается, что после вынесения решения о взыскании в его пользу денежной суммы и предъявлении исполнительного листа, ООО <данные изъяты> открыло новый лицевой счет, по которому произвело оплату различных услуг только за первую половину декабря на сумму 89000 рублей, при этом никаких предложений со стороны ООО <данные изъяты> связанных с добровольным погашением задолженности ему не поступало. Судебный пристав-исполнитель описал и арестовал имущество указанного общества. В последующем было выявлено, что ООО <данные изъяты> скрыло от описи и ареста часть своего имущества.
Свидетель ФИО22. в судебном заседании показала, что проводила исследование движения денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО <данные изъяты> в ходе которого пришла к выводу, что ООО <данные изъяты> имело возможность частично погасить задолженность по исполнительному листу, однако, этого не сделало.
Свидетель ФИО23 являющийся судебным приставом исполнителем в ОСП Ленинского района г. Самары, показал, что он выходил по месту нахождения ООО <данные изъяты> директором которого являлась Медникова. Так как не было обнаружено какого-либо имущества Общества, Медниковой было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УПК РФ. После смены учредителя с Медниковой на ФИО24, им были получены объяснения ФИО24., которая пояснила, что она руководителем ООО <данные изъяты> не является и об этом обществе ей ничего неизвестно, в связи с чем, в отношении Медниковой было возбуждено уголовное дело.
Свидетель ФИО26. показала, что в ходе производства экспертизы было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 308976 руб. 83 коп. Из указанных средств 261076 руб. 83 коп. поступили на расчетный счет, открытый в ОАО <данные изъяты> Данные денежные средства расходовались на оплату банковских платежей, государственных пошлин, налоги и сборы, хозяйственные расходы и др. нужды.
Свидетель ФИО27 являющаяся ведущим специалистом-экспертом по ведению депозитного счета, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО19 инкассовым поручением, то есть принудительно, были перечислены денежные средства в размере 1427 руб. 47 коп. Иных денежных средств на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО24. усматривается, что ООО <данные изъяты> ею никогда не приобреталось, руководителем указанного общества она не являлась.
Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поэтому у судебной коллегии правильность выводов судебных инстанций не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах Медникова обоснованно была признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о том, что органами дознания при назначении экспертизы не правильно указан период, за который необходимо было установить наличие денежных средств на расчетных счетах ООО <данные изъяты> а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Медникова не является руководителем ООО <данные изъяты> были предметом судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку данный период указан с момента вынесения решения по гражданскому делу, которое обжаловалось Медниковой Е.А. До возбуждения исполнительного производства, а, именно, после вступления решения в законную силу, Медникова могла принять меры к погашению задолженности по исполнительному листу, а при продаже ООО <данные изъяты> обязана была принять меры к погашению задолженности. Еще до подачи ФИО19 заявления в суд, Медникова знала о том, что ООО <данные изъяты> была принята сумма от потерпевшего, договор купли-продажи квартиры с последним не заключался, поэтому сумма уже тогда еще должна была быть возвращена ФИО19. И после вступления решения суда в законную силу на счет Общества поступали денежные средства, однако, потерпевшему они не направлялись.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии злостности неисполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку на сберкнижку ФИО19 было перечислено 3000 рублей, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку указанная сумма была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства, будучи дважды предупрежденной об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, Медникова не обращалась в суд с рассрочкой либо отсрочкой исполнения данного решения в установленном законом порядке, а при решении вопроса о продаже ООО <данные изъяты> не ставила вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о замене стороны в исполнительном производстве.
Доводы адвоката о прекращении уголовного преследования в отношении Медниковой, в связи с истечением сроков давности, являются необоснованными, поскольку срок давности по данному преступлению начинает течь с момента фактического прекращения преступления, как по воле виновного, так и по не зависящим от его воли причинам. В данном случае он должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела, а не с того момента, когда Медниковой продана её доля в Обществе ФИО24 поэтому ходатайство, адвоката не подлежит удовлетворению.
При назначении наказания Медниковой судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о её личности.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, которые могли и повлияли существенным образом на их выводы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2010 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 30.09.2010 года в отношении Медниковой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: