Судья: Дешевых А.С. д. № 22 - 922/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.,
СУДЕЙ - Артюшкиной Т.И., Посоховой С.В.
при секретаре Пирской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Лидовских В.И. и адвоката Строиловой Е.А. на приговор Промышленного районного суда гор. Самары от 06 декабря 2010 года, которым
Лидовских В.И.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, несудимый,-
осужден по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, указанные инспекцией.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Лидовских В.И. и адвоката Строиловой Е.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лидовских В.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы судом по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат Строилова Е.А. просят отменить приговор и прекратить производство по делу, указывая, что выводы суда содержат существенные противоречия и основаны на предположениях, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку не содержат сведений о конкретных преступных действиях Лидовских В.И.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Судом с достоверностью установлен факт незаконного приобретения и хранения Лидовских В.И. контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта в особо крупном размере в арендуемом помещении «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и арендуемом помещении по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего сбыта DVD – дисков с записями видеофильмов и программного обеспечения, исключительные авторские права на которые принадлежат правообладателям корпорации «<данные изъяты>», компании «<данные изъяты>», компании «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и которые, согласно показаний экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеют признаки контрафактности.
Доводы адвоката и осужденного о том, что Лидовских продал свой бизнес ФИО11, а договор аренды помещения по <адрес> был заключен лично ФИО10, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.
Как следует из показаний ФИО11, с Лидовских он не знаком, во <данные изъяты> на <адрес> он никогда не был, предпринимательской деятельностью не занимается, а в договоре субаренды помещения № стоит не его подпись.
Данные показания свидетеля подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО11 в строке «Субарендатор» в договоре субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО11, а другим лицом. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имелось.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, директора <данные изъяты>, которая никогда не видела ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она перезаключала договор на имя ФИО11, однако он не приходил к ней, договор она составила по ксерокопии паспорта ФИО11, который ей принес Лидовских. Когда договор был готов, она отдала его Лидовских, который через несколько дней принес ей договор уже с подписью ФИО11.
Что же касается договора субаренды помещения на <адрес>, то из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришел Лидовских с просьбой арендовать помещение, а через несколько дней Лидовских пришел к нему с мужчиной по фамилии ФИО10, с которым был составлен договор субаренды помещения, однако ФИО14 не знает, кто платил за аренду помещения, так как деньги поступали через расчетный счет.
Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 также следует, что именно Лидовских занимался приобретением, транспортировкой и сбытом находившейся на обоих складах контрафактной продукции, поскольку он выдавал заработную плату продавцу, давал указания по работе и фактически руководил на складах, что подтверждает то обстоятельство, что осужденный был владельцем складов-магазинов.
Каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено, поэтому суд обоснованно, вопреки доводам адвоката, признал их показания допустимыми и положил в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что все заключения экспертиз, проведенные с целью установления контрафактности обнаруженной продукции, признаны судом недопустимыми доказательствами, не опровергают выводов суда о виновности Лидовских в совершенном преступлении, поскольку факт наличия признаков контрафактности экземпляров DVD-дисков и программ для ЭВМ, исчисляемых тысячами, подтвержден показаниями экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые принимали участие в осмотре и исследовании изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со складов, расположенных на <адрес>. Оснований не доверять показаниям данных экспертов у суда не имелось.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат не приводят каких-либо новых доводов, которые не были известны суду и которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Как правильно указал суд в приговоре, Лидовских В.И. не представлены документы, подтверждающие правомерность использования объектов авторского права на экземпляры программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат правообладателям корпорации «<данные изъяты>», компании «<данные изъяты>», компании «<данные изъяты>» и контрафактные экземпляры произведений фонограмм, принадлежащих правообладателю ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о нарушении им авторских прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом, например, путем продажи, проката. При этом наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов. Об умысле Лидовских на сбыт контрафактной продукции свидетельствует ее нахождение в магазинах- складах, где он осуществлял свою деятельность, а также большое количество продукции, исчисляемое тысячами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Лидовских В.И. и правильно квалифицировал его действия по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ - нарушение авторских и смежных прав - по признаку совершения преступления в особо крупном размере, исчисляемом миллионами, при этом размер стоимости контрафактной продукции, вопреки доводам адвоката, был определен судом верно, исходя из розничных цен. Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется. В то же время из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на использование объектов авторских прав, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют лишь о приобретении и хранении контрафактных продуктов с целью сбыта, что по смыслу закона, исходя из диспозиций ст. 146 УК РФ, не является одновременно использованием объектов авторских прав, как указал суд в приговоре.
Наказание Лидовских В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований к его снижению не имеется, несмотря на уточнение описательно - мотивировочной части приговора.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда гор.Самары от 06 декабря 2010 года в отношении Лидовских В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лидовских В.И. и адвоката Строиловой Е.А. оставить без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на использование Лидовских В.И. объектов авторских прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Артюшкина Т.И.
Посохова С.В.