Судья Яшников С.И. 22-1287/2011
Кассационное определение
05 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Артюшкиной Т.И., Устиновой Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шиабетдинова А.Ш. на заочный приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года, которым
Головина И.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка и жительница <адрес>, ранее не судимая,
<данные изъяты>,
осуждена по ст.30 ч.1,ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня фактического задержания, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 по 26 мая 2008 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Евланова Д.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы прокурора Бариновой Е.И.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Головина признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах она незаконно приобрела с целью сбыта наркотическое средство – героин массой не менее 106,57 грамма, который с целью сбыта незаконно хранила в арендованной ею квартире в <адрес> до 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе обыска героин был обнаружен и изъят из незаконного оборота.
Адвокат Шиабетдинов А.Ш. просит приговор в отношении Головиной отменить, так как отсутствуют достоверные доказательства ее виновности, ссылается на неверную оценку судом доказательств, в том числе показаний свидетелей – работников милиции и понятых, заинтересованных в исходе дела, необоснованную критику показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, осужденной ФИО2 на предварительном следствии, когда они дали, по мнению адвоката, наиболее правдивые показания в защиту Головиной.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, поскольку виновность Головиной установлена совокупностью доказательств, исследованных судом полно, объективно и всесторонне, получивших надлежащую оценку в приговоре, где суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает иные. В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Головиной, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
В основу обвинительного приговора суд положил совокупность исследованных доказательств:
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту проживания Головиной <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты четыре отрезка фольги и 12 отрезков полимерной пленки, сверток из тетрадного листа с порошкообразным веществом светлого цвета, 4 шприца и 3 инъекционные иглы, сверток с веществом белого цвета.
Содержащуюся в протоколе обыска информацию об обстоятельствах и результатах его проведения подтвердили участники следственного действия, допрошенные по делу в качестве свидетелей. Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 – сотрудники УФСНК, показали, что в ходе осуществления служебной деятельности была выявлена Ерофеева, которая сбывала героин в <адрес>, приобретая наркотик у жительницы <адрес> Головиной. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была задержана, у нее был обнаружен героин. На следующий день – 22 мая были проведены обыски у Головиной по месту ее регистрации и фактического проживания в квартире по <адрес>, где на кухне и были обнаружены и изъяты свертки с порошком белого цвета, изъяты отрезки фольги и полимерной пленки, шприцы.
Аналогичные показания дали в суде и допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6
Согласно заключениям экспертов вещество, обнаруженное в ходе обыска в квартире Головиной, является наркотическим средством, его общая масса составляет 106,57 грамма.
Кроме того, по заключению эксперта-криминалиста на одном из изъятых при обыске свертков обнаружен след, оставленный указательным пальцем правой руки Головиной.
Показания свидетелей – сотрудников УФСНК о том, что обыск у Головиной проводился в связи с оперативной информацией о сбыте ею наркотических средств, подтверждаются показаниями ФИО2 на предварительном следствии о том, что расфасованный в свертки героин для сбыта она получала у Головиной. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз получила у Головиной в ее квартире по <адрес> в <адрес> 50 свертков с героином, осужденная вызвала для нее такси, чтобы она поехала в <адрес> и продала там это героин. В <адрес> ее задержали сотрудники УФСНК, которым она в ходе досмотра в присутствии понятых сообщила изложенные выше обстоятельства.
Указанные показания ФИО2 суд обоснованно, вопреки доводам адвоката в жалобе, признал достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей – водителя такси ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО10, участвовавших в досмотре ФИО2, материалами прослушивания телефонных переговоров между Головиной и Ерофеевой.
Опровергая утверждения осужденной, повторенные и в жалобе адвоката, о том, что она не проживала в квартире, где был произведен обыск и где был изъят героин, свидетель ФИО1 в суде показала, что Головина вместе с ее сыном ФИО11 арендовали названную квартиру и проживали в ней, что соответствует и показаниям Ерофеевой. Суд правильно критически отнесся к показаниям ФИО1 в части о том, что Головина трогала пальцем пакет с героином во время обыска, поскольку его участники – понятые ФИО5 и ФИО6 и сотрудники УФСНК утверждали, что никакие свертки в руки Головиной не передавались, сама Головина по поводу обстоятельств проведения обыска и его результатов никаких замечаний не сделала, не заявляла, что не пользовалась квартирой.
По делу не установлено, вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей - работников милиции, понятых, иных лиц, в том числе являющихся наркозависимыми. Выполнение работниками милиции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела. Привлеченные к проведению оперативных мероприятий и следственных действий лица также не относятся к числу лиц, перечисленных в ст.60 ч.2 УК РФ, которые не могут быть понятыми.
Изложенные показания свидетелей и иные доказательства, подробно приведенные судом в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального полностью согласуются между собой по всем основным обстоятельствам дела, установленным судом.
Оценив эти доказательства в совокупности, суд правильно признал их достаточными для вывода о том, что обнаруженный в квартире героин Головина приготовила к сбыту, о чем свидетельствует количество и объем героина, отсутствие данных о том, что она сама употребляет наркотические средства, правильно квалифицировал действия осужденной и назначил соразмерное характеру и степени тяжести совершенного ею особо тяжкого преступления, данным о ее личности наказание, которое является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы адвоката не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года в отношении Головиной И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Артюшкина Т.И.
Устинова Г.В.
Копия верна. Судья: