Судья Никонова Е.С. уг.дело № 22-1211/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.04.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Акелиной С.Т. Устиновой Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.02.11 г., которым
ЛУЩИКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
оправдан по ст.159 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения потерпевшего ФИО1, полагавшего оправдательный приговор отменить, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами следствия Лущиков А.В. обвинялся в совершении хишения путем мошенничества лицом с использованием служебного положения, с причинением крупного ущерба.
Судом постановлен оправдательный приговор, обоснованность которого оспаривается в кассационном представлении прокурора района.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Лущикова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
В обоснование такого вывода судом правильно положена совокупность исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так судом достоверно установлено, что Лущиков А.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 договоры процентного займа, деньги по которым были зачислены на расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» и направлены на развитие коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>».
Эти обстоятельства подтверждены выписками из расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», а также показаниями потерпевшего ФИО1, который перечислил денежные средства по договорам на банковский счет ООО «<данные изъяты>», затем контролировал ведение ООО «<данные изъяты>» коммерческой деятельности.
Судом тщательно проверялись доводы Лущикова А.В. об отсутствии финансовой возможности выполнить договорные обязательства перед ФИО1, которые нашли подтверждение в материалах дела, о чем подробно и убедительно изложено в приговоре со ссылкой на имеющиеся доказательства.
Органы обвинения не представили доказательств, что Лущиков А.В. как физическое лицо похитил 700000 рублей, принадлежащих ФИО1, поскольку
- 2 –
достоверно установлено судом наличие договора займа между двумя юридическими лицами, обязательства которого ООО «<данные изъяты>» не выполнило.
Доказательств того, что при заключении указанного договора, Лущиков А.В. имел цель обмана ФИО1 суду представлено не было, более того в материалах дела имеются сведения о частичном погашении ООО «<данные изъяты>» займа и процентов по договору займа, что свидетельствует о наличии спорных гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами.
Обоснованность вывода суда об отсутствии в действиях Лущикова А.В. уголовно-наказуемого мошенничества и наличии гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами, который должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оправдания Лущикова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы кассационного представления о необоснованности оправдательного приговора являются несостоятельными.
Ссылка в представлении на то, что ФИО1 при заключении договоров займа проверку деятельности ООО «<данные изъяты>» не проводил, а Лущиков А.В. ему не предоставил финансовые, бухгалтерские и статистические отчетности, справочные и информационные материалы для подтверждения рентабельности фирмы, что указывает на наличие умысла у оправданного на мошенничество, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Лущикова А.В. состава преступления, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 не проверял указанные документы, еще не свидетельствует о наличии умысла у Лущикова А.В. на хищение, так как при заключении договоров займа изучение документов фирмы-должника обязательным условием не является.
Между тем, на предварительном следствии потерпевший показал, что Лущиков А.В. представил ему расчеты доходов его деятельности.
Из показаний ФИО1 в судебном заседании видно, что Лущиков А.В. перед заключением договоров займа представил ему накладные о приобретении товара в виде запчастей и сказал, что денег не хватает; посмотрев расчет, он решил выделить деньги.
При таких обстоятельствах утверждать, что Лущиков А.В. не показывал ФИО1 какие-либо документы по фирме, оснований не имеется.
Нельзя согласиться с доводами представления о том, что анализ договорных отношений с ОАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о необходимости внесения каких-либо дополнительных средств, которые были получены Лущиковым А.В. в результате заключения договоров займа с ООО «<данные изъяты>». Такой вывод анализа коммерческой деятельности основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.
Обоснованность вывода суда о том, что органами следствия не представлено доказательств того, что Лущиков А.В. завладел заемными средствами и распорядился ими в личных целях, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка в представлении на то, что ООО «<данные изъяты>» не существует, а заключенный с этой организацией договор комиссии, является надуманным, не нашла своего подтверждения, поскольку решением арбитражного суда Самарской области от 04.03.11 г. удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору комиссии в размере 5416000 рублей.
- 3 -
Именно на существующую задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» и ссылался Лущиков А.В., обосновывая задержку в погашении договоров займа. В настоящее время несвоевременное выполенение условий договора комиссии ООО «<данные изъяты>» подтверждено решением арбитражного суда.
Что касается доводов представления о том, что Лущиков А.В. отозвал доверенность, выданную ФИО1, что свидетельствует об его умысле на мошеннический обман, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку они являются предположительными. Лущиков А.В. пояснил мотивы своих действий по отозванию доверенности, органы следствия конкретных доказательств не представили, поэтому суд обоснованно истолковал все сомнения в пользу Лущикова А.В.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены оправдательного приговора не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.02.11 г. в отношении ЛУЩИКОВА А.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи