Судья: Бородачев А.М. Дело № 22-1189
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 06.04.11
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Тукмакова П.А., Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казака А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.02.11, которым
Казак А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 16.02.10 по ст.70 УК РФ к 2 одам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22.11.10, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Казака А.Н., адвоката Порысеву Т.Н. в поддержание доводов жалобы, потерпевшую ФИО7, считающую приговор правильным, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казак А.Н. признан виновным в двух мошенничествах, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Казак А.Н. утверждает, что преступлений не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, просит об отмене приговора.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Казака А.Н. виновным в инкриминированных деяниях.
Сам Казак А.Н. в ходе предварительного следствия написал заявления о явке с повинной, где подробно рассказал о совершенных им в период отбывания наказания в местах лишения свободы двух телефонных мошенничествах. Далее Казак А.Н. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого и опять подробно пояснил всю схему хищения денег у потерпевших путем обмана.
Обстоятельства, изложенные Казаком А.Н. в его признательных показаниях, нашли свое подтверждение и в других доказательствах.
Так, по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7, Казак А.Н. утверждал, что в начале сентября поговорил по телефону с пожилой женщиной, представился родственником, сказал, что попал в милицию, что ему нужны деньги, после чего позвонил в такси, попросил съездить по адресу потерпевшей, забрать деньги, купить на них продукты, передать их на зону с помощью ФИО9
Потерпевшая ФИО7 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили по стационарному телефону, она подумала, что звонит зять, который совершил ДТП, попал в милицию и ему нужны деньги. Она согласилась передать 5.000 рублей, хотя эта сумма для нее была очень значительная и составляла размер ее пенсии. За деньгами приехали парень с девушкой, которым она и отдала деньги.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она действительно помогала некому «Александру», отбывающему наказание в местах лишения свободы: по его просьбе забирала деньги, покупала на них все необходимое заключенному и передавала в колонию. Поскольку таких обращений было много, конкретизировать каждый эпизод не может.
Кроме того, детализацией телефонных соединений подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номера сотового телефона, которым пользовался Казак А.Н., на стационарный телефон потерпевшей ФИО7.
По эпизоду с потерпевшей ФИО10 Казак А.Н. также на следствии признавал, что ДД.ММ.ГГГГ звонил женщине, которой представился сыном, совершившим ДТП, просил передать деньги таксисту для решения вопроса с милицией.
Заявление о явке с повинной по данному эпизоду Казак А.Н. написал 08.10.10, а потерпевшая ФИО10обратилась с заявлением в милицию по поводу совершенного мошенничества только 23.10.10
Свидетель ФИО11 – таксист, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, подтвердил, что ездил ДД.ММ.ГГГГ забирать сверток у женщины по адресу <адрес> (адрес потерпевшей ФИО10).
В показаниях Казака А.Н. и потерпевших есть некоторые расхождения по поводу того, как осужденный представлялся, осуществляя телефонный звонок, в какие дни это происходило. Это объясняется отдаленностью событий, детали которых могли забыться или перепутаться престарелыми потерпевшими, стрессовой ситуацией, при которой потерпевшие могли что-то забыть или перепутать. Кроме того, сам Казак А.Н., признавая вину, мог умышленно исказить некоторые детали происшедшего (каким родственником представлялся, кому велел передать деньги), или тоже перепутать обстоятельства ввиду их многочисленности (он осужден за аналогичное преступление и приговором от 22.11.10).
Однако основные моменты вмененных Казаку А.Н. преступлений идентично отражены в исследованных судом доказательствах.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Казака А.Н. в инкриминированных деяниях, правильно квалифицировал его действия и назначил наказание, соответствующее общественной опасности содеянного. Окончательно назначенное наказание в порядке ст. 69 ч.5 УПК РФ всего на 3 месяца превышает наказание, назначенное по приговору от 22.11.10.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела Казака А.Н. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.02.11 в отношении Казака А.Н. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: