Судья: Гороховик О.В. № 22-1217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ Тукмакова П.А., Курцевой М.М.
Секретаря Осиповой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО СК <данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2010 года, которым
Иваев Ф.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый
оправдан по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Признано за оправданным Иваевым Ф.Р. право на реабилитацию, право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда в порядке ст.ст. 1070,1100 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., возражения на кассационное представление осужденного Иваева Ф.Р. и адвоката Гурко В.А., представителя потерпевшего ФИО13, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Степанова В.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего удовлетворить его по доводам, в нем изложенным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Иваев Ф.Р. обвиняется в покушении на мошенничество и совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
По данному делу постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что решение об оглашении показаний свидетелей судом принято без имеющихся на то оснований, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Иваева инкриминируемых ему преступлений; считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО14
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО Страховая компания <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылается на то, что судом постановлен незаконный и необоснованный приговор, проигнорированы показания свидетеля ФИО14 полагает, что показания Иваева и его отца противоречивы, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В то же время из кассационного представления и кассационной жалобы видно, что их доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.
Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний свидетеля ФИО14 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылаются кассаторы. Все эти доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и не опровергают выводов суда об отсутствии состава преступления в действиях Иваева. К тому же, как видно, из материалов дела органы предварительного следствия, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, провели данные экспертизы, допросили свидетеля ФИО14 после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, доказательства, полученные при производстве таких процессуальных действий, признаются недопустимыми.
Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ также подробно проанализировано в приговоре, суд дал ему всестороннюю оценку, правильно указав, что оно не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку было получено не в рамках предварительного и судебного следствия.
Из заключения экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на предварительном следствии, видно, что детали, указанные в акте осмотра транспортного средства, вероятно, принадлежали автомобилю <данные изъяты> Однако, утверждать это в категоричной форме не представляется возможным, так как исследуемые частицы ЛКП относятся к стандартному покрытию и не имеют каких-либо индивидуализирующих признаков, решить вопрос о принадлежности остальных деталей, указанных в акте осмотра к данному автомобилю не представляется возможным, в связи с отсутствием на них каких-либо признаков маркировки, свидетельствующих об их принадлежности данному автомобилю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а также, учитывая, представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно постановил в отношении Иваева Ф.Р. оправдательный приговор.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Суд, вопреки доводам кассационного представления, привел в описательно-мотивировочной части приговора основания оправдания Иваева как по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что решение об оглашении показаний свидетелей судом принято без имеющихся на то оснований, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку все показания свидетелей в ходе судебного следствия оглашались по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 48).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2011 года в отношении Иваева Ф.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу ООО СК <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: