Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не имеется

Судья: Смолина О.К. д. № 22- 1302/11

08 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Аганиной Л.А.,

судей - Устиновой Г.В., Трескуновой Л.А.,

при секретаре Романовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Михальченко С.В. и адвоката Шиабетдинова А.Ш. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25.02.2011 года, которым

Михальченко С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием<данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15.12.2006 года Кинельским районным судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 29.05.2007 года Самарским районным судом г. Самары по ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 21.11.2007 года мировым судьей судебного участка №2 г. Кинеля по ст. 159 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 13.04.2010 года условно - досрочно на 10 месяцев 27 дней,-

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 21.11.2007 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.02.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 14.12.2010 года по 24.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Шмелевой А.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальченко С.В. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба потерпевшим, в двух эпизодах кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также тайном хищении чужого имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей и незаконным проникновением в ее жилище, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что написал явку с повинной, а также страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В кассационной жалобе адвокат Шиабетдинов А.Ш. просит изменить приговор и назначить осужденному более мягкое наказание, поскольку суд при назначении наказания не учел чистосердечное раскаяние Михальченко и наличие у него тяжелого заболевания-туберкулеза.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Михальченко С.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Назначая Михальченко С.В. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, вопреки доводам жалоб, все данные о личности Михальченко, который имеет малолетнего ребенка, чистосердечно раскаялся и написал явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО1, что было признано смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем суд учел, что Михальченко характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, вновь совершил четыре умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения, и в его действиях имеет место рецидив преступлений. Оценив совокупность указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Михальченко возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ не максимальное в пределах уголовного закона наказание, которое отвечает требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных Михальченко преступлений, по делу не усматривается, наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания никак не уменьшает степень общественной опасности им содеянного и, кроме того, материалами дела не подтверждается, а все остальные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, в достаточной степени учтены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Каких-либо оснований для его смягчения и применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25.02.2011 года в отношении Михальченко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Шиабетдинова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Аганина Л.А.

Судьи Устинова Г.В.

Трескунова Л.А.