Судья Думан С.И. уг. дело № 22-1306
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Царева А.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2011 года, по которому
ЦАРЕВ А.В., <данные изъяты>, судимый 30.09.2002. (с последующими изменениями по постановлению от 17.09.2004.) по ст.161 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 25.03.2005. условно – досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней,
ОСУЖДЕН по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Царева А.В. и адвоката Анашкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Царев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается, что суд не учел, что свидетель ФИО12 оговорил его из – за неприязненных отношений. Одновременно просит принять во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, а также мнение потерпевшего и изменить наказание до несвязанного с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам ст.ст.314 -317 УПК РФ. Царев А.В. согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с адвокатом, характер и последствия такого заявления осознавал. Требования ст. 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован из - за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденному разъяснялись. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Поэтому доводы жалобы об оговоре со стороны свидетеля не могут быть приняты во внимание.
Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО13 о примирении с осужденным не заявлял, а наоборот согласился с предложением государственного обвинителя о назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, согласно ст.75, 76 УК РФ уголовное преследование в связи с совершением тяжкого преступления по основаниям примирения с потерпевшим прекращению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.161 ч.1 УК РФ, однако эта судимость погашена. Поэтому ссылка суда на нее подлежит исключению из приговора.
Однако это не влияет на наказание, поскольку оно соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ правилам назначения при особом порядке рассмотрения дела.
Суд принял во внимание все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие малолетних детей и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит, даже с учетом изменений внесенных в санкцию ст.73 УК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2011 года в отношении Царева А.В. изменить:
исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость Царева А.В. по приговору от 30.09.2002.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи