Судья: Хусаинова Е.В. уг.дело № 22- 1400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ Колодиной Л.В., Курцевой М.М.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ Романовой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахедова Б.У. и адвоката Марфина О.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда г. Самары от 10.02.2011 года, которым
Ахмедов Б.У., <данные изъяты>; ранее судимый: 16.06.2000 года Люблинским межмуниципальным районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 27.07.2007 года условно-досрочно на 3 года9 месяцев 24 дня
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 16.06.2000 года и окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы в ИК особого режима.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., адвоката Пояркову Ж.А. и осужденного Ахмедова Б.У., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов Б.У. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Ахмедов Б.У. оспаривает приговор суда, ссылается на то, что наркотики ему подбросили, все протоколы его опроса он подписал, потому что его били и угрожали его семье; все сотрудники УФСКН и понятые, являются заинтересованными лицами, оговаривают его в совершении преступления, на пакете, в котором находился наркотик, не было выявлено его отпечатков пальцев.
В кассационной жалобе адвокат Марфин О.В. просит отменить приговор суда в отношении его подзащитного и прекратить уголовное дело, ссылается на то, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены судом, эксперт ФИО28 на момент проведения экспертизы не имел права на экспертную деятельность, так как истек срок свидетельства на данный вид деятельности; все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу его подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ахмедова в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность Ахмедова подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 являющимися по делу понятыми и пояснившими, что они с работниками полиции на одной из улиц в <адрес> увидели мужчину – Ахмедова, в руках у которого был пакет. Этот пакет Ахмедов выдал работникам полиции, пояснив, что в нем героин. В их присутствии никто из сотрудников полиции никакого давления на Ахмедова не оказывал, наркотики ему не никто не подбрасывал.
Свидетели ФИО24., ФИО25., ФИО26 показали, что в 5 отделе ОС УФСКН России по Самарской области, имелась оперативная информация о том, что Ахмедов входит в преступную группу, которая занимается распространением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании Ахмедова Б.У. На улице в <адрес> они задержали Ахмедова Б.У., в руках которого находился черный пакет. Ахмедов пояснил, что в пакете находится героин, от дальнейших объяснений Ахмедов отказался. Никакого воздействия с их стороны на Ахмедова не было, он сам добровольно отдал пакет с героином.
Свидетель ФИО27, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он подвозил Ахмедова до <адрес>. У Ахмедова был пакет из полимера черного цвета, с которым он и вышел из машины и попросил его подождать. Через некоторое время к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции.
Из акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> задержан Ахмедов, который при себе имел черный пакет с находящимся в нем веществом светлого цвета.
Заключение эксперта, свидетельствует о том, что вещество, изъятое у Ахмедова ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством –героином, масса которого составила – 1025, 28 гр.
Все представленные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Выполнение работникамиполиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к их личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств обнаружения наркотических средств у Ахмедова, никаких противоречий в этой части, вопреки доводам кассационных жалоб, в показаниях свидетелей не имеется.
Судом дана правильная оценка показаниям Ахмедова, отрицающего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и показывающему, что наркотическое средство ему подкинули работники полиции. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг и неправильно оценил показания работников полиции, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Доводы осужденного о том, что на пакете, в котором находился наркотик, не было выявлено его отпечатков пальцев, не опровергают выводы о его виновности, поскольку многие изъятые отпечатки пальцев не были пригодны для идентификации.
Доводы защиты о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку у эксперта ФИО28 на период производства экспертизы закончился срок действия свидетельства на право производства экспертизы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку в судебном заседании было установлено, что экспертизу наркотических средств по делу проводил эксперт-химик ФИО29 и его право на производство указанных исследований подтверждается свидетельством, выданным на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии ФКСН России от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы осужденного о том, что ему угрожали и применяли в отношении него физическое воздействие, являются необоснованными и опровергающимися показаниями работников полиции и понятых. Сам Ахмедов до судебного заседания никогда об этом не говорил, ни с какими жалобами на незаконные действия работников полиции ни он, ни его адвокат в соответствующие органы не обращались
При назначении наказания Ахмедову судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Наказание ему определено в пределах санкций инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.02.2011 года в отношении Ахмедова Б.У. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: