Судья Тибилов О.Г. Дело № 22-1398
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Земскова Е.Ю., Толмосовой А.А., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ивановой Н.Н. и осужденного Конопкова А.П. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2011 года, которым
КОНОПКОВ А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работавший <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 28.04.2000 года Октябрьским районным судом г. Самары по ст. ст. 228 ч.1, 228 ч.4, 69 ч.3, 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 14.03.2003 года УДО на 1 год 5 месяцев 11 дней,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особо режима. Срок наказания постановлено исчислять с 07.02.2011 года с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 14.10.2010 года по 07.02.2011 года включительно.
В возмещение материального ущерба с Конопкова А.П. в пользу ФИО8 взыскать 18553 рубля, в возмещение компенсации за моральный вред с него же в пользу ФИО8 и ФИО6 взыскано по 200000 рублей каждой.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Иванову Н.Н. и объяснения осужденного Конопкова А.П. в поддержание доводов жалобы, потерпевшую ФИО8 полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конопков признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и его действия квалифицированы ст. 105 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Иванова Н.Н. просит отменить приговор в отношении осужденного Конопкова с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости и неправильное применение уголовного закона.
В кассационной жалобе осужденный просит проверить законность его осуждения по ст. 105 ч.1 УК РФ, ссылаясь на причинение смерти потерпевшему по неосторожности или с превышением пределов необходимой обороны, также просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на несправедливость его суровость.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Конопкова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Конопкова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конопков, находясь в квартире по месту проживания потерпевшего и будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО6 один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева. В результате ФИО6 было причинено проникающее слепое колото-резаное ранение грудной полости с повреждением левой подключичной артерии, которое является опасным для жизни и имеет признак тяжкого вреда здоровья. Смерть ФИО6 находится в прямой причинной связи с этим повреждением.
Обстоятельства нанесения ФИО6 удара ножом подтверждал и сам осужденный, утверждая, что удар нанес ножом наотмашь в туловище потерпевшего, вывернувшись от его захвата за шею, после чего Конопков ушел в комнату. Утверждения осужденного о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы неубедительны, поскольку суд с учетом имеющихся доказательств по делу не нашел оснований для его удовлетворения.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили в суде, что после совместного употребления спиртного ФИО6 раньше всех ушел в комнату спать. Через некоторое время они также пошли в комнату, а ФИО6, проснувшись от их действий по разборке дивана, ушел на кухню к Конопкову. Вскоре Конопков зашел к ним в комнату и сообщил о совершении убийства ФИО6. Осмотрев квартиру, ФИО16 увидела, что кухня и коридор залиты кровью, а ФИО6 в квартире отсутствовал. При выходе из квартиры ФИО16 и ФИО17, с трудом открыв дверь, увидели ФИО6 лежащим на площадке. Свидетели подтвердили, что в квартире посторонних не было.
Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 относительно нахождения осужденного Конопкова в их постели и показания самого осужденного о том, что он не спал, а сидел на диване, не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств дела, поскольку нахождение Конопкова в том или ином положении после имевших место событий никак не влияют на доказанность совершенного преступного деяния.
Наличие ссоры между осужденным и потерпевшим подтвердила свидетель ФИО10 – мать осужденного, разговаривавшая с сыном по телефону.
Окровавленного ФИО6 с просьбой вызвать скорую помощь свидетель ФИО22 увидела на площадке. Когда звонила в скорую помощь, то ФИО6 сполз по стенке на пол и захрипел, подперев своим телом дверь своей квартиры. Под ним образовалась лужа крови, у выхода их тамбура на полу лежал нож. Вышедших из квартиры ФИО6 двух женщин, пытавшихся скрыться, в подъезде задержали приехавшие работники милиции.
Свидетели ФИО23, ФИО24 и ФИО25 – сотрудники скорой помощи, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ составом бригады скорой помощи выезжали по вызову о ножевом ранении, где на площадке тамбура у квартиры обнаружили труп, который спиной подпирал дверь своей квартиры, из которой вышли две женщины и пытались уйти, но были задержаны.
Свидетель ФИО28 – сотрудник милиции, подтвердил, что выезжал на место происшествия, где в межквартирном коридоре был обнаружен труп ФИО6. Конопков, находившийся в квартире погибшего, сообщил о совершенном преступлении и в отделе милиции добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженное на трупе ФИО6 прижизненное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть последнего. Это повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти в период не более одного часа до её наступления от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок представленного на экспертизу ножа. Травмирующий предмет относительно тела потерпевшего, при условии его вертикального положения, действовал в направлении сверху вниз, слева на право, несколько сзади наперед. Потерпевший находился к травмирующему предмету передней поверхностью тела. На одежде осужденного Конопкова и представленном ноже обнаружена кровь потерпевшего ФИО6. На рубашке потерпевшего обнаружено одно повреждение, образованное колюще-режущим предметом, которым мог быть представленный на экспертизу нож.
Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Конопкова не отмечалось каких-либо психических расстройств либо болезненного состояния психики, не отмечалось таковых и в момент совершения инкриминируемого деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Доводам осужденного о совершении им преступных действий в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Заявленное Конопковым ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы судом рассмотрено и отклонено
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Конопкова в совершении убийства ФИО6, в связи с чем, доводы жалобы защиты и осужденного о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного, несостоятельны.
Мера наказания Конопкову назначена в соответствии с требованиями закона, она соответствует как степени тяжести содеянного, так и личности осужденного. Исключительных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не найдено. Правила назначения наказания при наличии явки с повинной судом нарушены не были, поскольку в действиях Конопкова имеется обстоятельство, отягчающее наказание -особо опасный рецидив преступлений. Неприменение правил рецидива при назначении наказания при наличии явки с повинной является правом суда, а не обязанностью. Считать назначенное при таких обстоятельствах наказание осужденному Конопкову несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора и смягчения наказания, как ставит об этом вопрос в кассационной жалобе защита и осужденный, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2011 года в отношении КОНОПКОВА А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: