Судья Павлов А.В. уг. дело №22-1348
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николайчук Л.И.
судей Колодиной Л.В. и Курцевой М.М.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Копадзе К.Ш. на приговор Борского районного суда Самарской области от 09 февраля 2011 года, по которому
КОПАДЗЕ К.Ш., <данные изъяты>, ранее несудимый,
ОСУЖДЕН по ст.111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Копадзе К.Ш. и адвоката Сидорова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Копадзе К.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается, что суд не учел, что преступление было спровоцировано неправомерным поведением потерпевшего. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Сидоров Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение либо о применении правил ст.73 УК РФ. Ссылается, что суд не принял во внимание, что Копадзе К.Ш. характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, а на его иждивении находятся 3 детей.
Государственный обвинитель Заславский А.В. против доводов жалобы возражает.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Копадзе К.Ш. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевший ФИО20 показал, что они распивали спиртные напитки сначала на природе, а затем в доме Копадзе К.Ш. Осужденный опьянел и стал на него кидаться и душить, они подрались и Копадзе укусил его за палец. После чего он пошел домой, но осужденный догнал его и ударил ножом в живот. Затем пытался нанести еще один удар, но он отбился и, в свою очередь, ударил Копадзе бутылкой по голове, после чего тот убежал. А он потерял сознание и очнулся в больнице, куда к нему дважды приходила жена осужденного - ФИО21 и просила изменить показания.
Оснований не доверять потерпевшему у суда не имелось, поскольку ранее с Копадзе К.Ш. он знаком не был и причин для оговора не имел. Кроме того, его показания на предварительном следствии и в суде были стабильными, подтверждались фактически установленными обстоятельствами уголовного дела и другими доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре.
Свидетели ФИО22 и ФИО23 сообщили суду, что со слов Копадзе К.Ш. им стало известно, что он порезал кого – то ножом.
По заключению судебно – медицинской экспертизы у ФИО20 зафиксированы раны подвздошной области и передней поверхности брюшной стенки с ранением печени.
Таким образом, судом правильно установлено, что между потерпевшим и осужденным произошла обычная ссора, переросшая в драку, в ходе которой последний нанес удары ножом. А ФИО20 не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом. Поэтому никаких оснований считать, что Копадзе К.Ш. совершил преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что он предпринимал активные попытки уйти от уголовной ответственности за содеянное.
В приговоре даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО26., ФИО27 и ФИО28 и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
В соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ назначение судебной экспертизы является обязательным, если возникает сомнение во вменяемости подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Таких сомнений в отношении Копадзе К.Ш., который о наличии у него травм головы и заболевания (эпилепсии) не заявлял, у суда не возникло, поэтому оснований для производства судебно - психиатрической экспертизы не имелось.
Наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Копадзе К.Ш. ранее не судим, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, его состояние здоровья и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит, даже с учетом положительной характеристики соседей, мнения потерпевшего и изменений внесенных в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011.
Никаких исключительных обстоятельств для применения правил ст.73 УК РФ не усматривается. УУМ ОВД Копадзе Н.К. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Официальных данных о том, что у него имеются несовершеннолетние дети стороной защиты не представлено, а Копадзе Н.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения достигла 18 летнего возраста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Борского районного суда Самарской области от 09 февраля 2011 года в отношении Копадзе К.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи