Судья: Святец Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
12 апреля 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
судей – Толмосовой А.А., Акелиной С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воронина В.Н. и адвоката Ступальской Н.А. в его интересах, а также адвоката Инжеватова М.А. в интересах осужденной Смирновой К.Б. на приговор Самарского районного суда от 2 февраля 2011 года, которым:
Воронин В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 24.04.2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г», ст. 166 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2) 27.02.2004 года по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 115 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
3) 21.06.2004 года по ст. 158 ч.2 п. «б», 79,70 /по приговору от 24.04.2001 года/ УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ /по приговору от 27.02.2004 года/ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 06.10.2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б»; ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в»; ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в»; ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
5) 17.03.2005 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободившийся 3.12.2009 года по отбытии срока,
осужден по ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Воронину назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Смирнова К.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 33 ч.5 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждена Сотникова Е.А., которая приговор не обжаловала.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Ступальской Н.А. и Инжеватова М.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, выступление адвоката Федорец И.В., просившей в интересах Сотниковой Е.А. приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ганиной Т.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронин признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с Сотниковой приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Смирнова признана виновной в пособничестве группе лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Воронин В.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность его вины, обвинительный уклон суда, который не допросил свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал. Сотникова, которая дала против него показания, была запугана ФИО1. С нею было подписано соглашение о сотрудничестве, вследствие чего она его оговорила.
В кассационной жалобе адвокат Ступальская Н.А. в интересах Воронина В.Н. просит приговор отменить ввиду недоказанности его вины. Разговоров на предмет незаконного оборота наркотических средств между Ворониным и Сотниковой не было. Разговоры №№28, 29 о задержании ФИО2 и Смирновой, об обнаружении у последней наркотического средства героина свидетельствуют только об осведомленности лиц, находящихся в ИК. Вывод суда о согласованности действий Воронина и Сотниковой основан на предположениях, поскольку текстам фонограмм придали иной смысл, а некоторую информацию просто выделили из контекста. Такие доказательства обвинения, как факт сбыта наркотических средств, их масса, удобная для сбыта расфасовка, применение весов, единый источник происхождения подтверждают деяние Сотниковой и не относятся к Воронину. Свидетели – оперативные сотрудники ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, следователь ФИО7 являются заинтересованными в исходе дела лицами. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11.
В кассационной жалобе адвокат Инжеватов М.А. просит приговор в отношении Смирновой К.Б. изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч.2 УК РФ, назначив ей условное наказание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы о совершении осужденным Ворониным вышеуказанных деяний подтверждаются последовательными показаниями Сотниковой об обстоятельствах совершенного преступления, Смирновой на предварительном следствии, свидетелей – участников проверочной закупки, исследованными судом документальными доказательствами.
Факт того, что между Ворониным и Сотниковой состоялась договоренность на сбыт наркотического средства – героина установлен из показаний подсудимой Сотниковой, показаний сотрудников УФСКН, располагавших об этом оперативной информацией, письменных доказательств, согласно которым Воронин, отбывая наказание в исправительном учреждении, в нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, используя средства сотовой связи, предложил Сотниковой совершать сбыт героина в особо крупном размере, на что Сотникова согласилась. Факт участия Воронина, Сотниковой в совершении преступлений, а также пособничество их действиям со стороны Смирновой подтверждается их телефонными переговорами, которые получили правильную оценку суда.
Доводы Воронина о том, что Сотникова оговорила его под влиянием оперативных сотрудников и следователя, опровергнуты в суде свидетелями ФИО7, ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам дела, получили обоснованную критическую оценку суда по мотивам, указанным в приговоре.
Сотникова была допрошена в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие на допрашиваемого. Ее показания подтверждаются показаниями ФИО3 о покупке им героина именно у Сотниковой, с которой он расплатился мечеными денежными средствами, показаниями незаинтересованных лиц ФИО12, ФИО13, последовательными показаниями ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые видели, как ФИО3 зашел в магазин, а через некоторое время выдал приобретенный у Сотниковой сверток с веществом, являющимся героином по заключению эксперта. В тот же день были изъяты денежные средства, выданные для проверочной закупки, а также расфасованные свертки с героином. По показаниям ФИО3 у него состоялся телефонный разговор с Ворониным, в ходе которого была достигнута договоренность о покупке наркотических средств в особо крупном размере.
Вышеуказанные доказательства суд обоснованно счел достоверными. Какой-либо личной заинтересованности в действиях свидетелей не усматривается. Мотивы для оговора осужденных у них отсутствуют. Поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного на этот счет. Доказательства собраны в установленном законом порядке, поэтому суд правильно признал их допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности осужденных, которые сделал в приговоре.
Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не противоречит закону, поскольку Воронин вопреки ст. 271 ч.4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, что к рассматриваемому случаю не относится.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Смирновой на предварительном следствии, поскольку в суде она их изменила из желания помочь Воронину и уменьшить степень своей вины, что нашло оценку суда в приговоре, которая является правильной.
Виновность Смирновой и ее показания на следствии подтверждаются показаниями Сотниковой, которая последовательно поясняла, что после указаний Воронина, неоднократно передавала расфасованное наркотическое средство Смирновой. Последняя неоднократно приезжала домой к Сотниковой за наркотическим средством. Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показывал, что неоднократно приобретал у Смирновой героин. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова должна была ему передать героин, который он заранее заказал. Имевшаяся у сотрудников УФСКН оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова будет перевозить героин в особо крупном размере, нашла свое подтверждение задержанием Смирновой, у которой было изъято расфасованное наркотическое средство.
На основании доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших правильную оценку, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом в соответствие с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Наказание осужденным назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств у Смирновой, наличия отягчающих обстоятельств и отсутствия смягчающих обстоятельств у Воронина.
Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 2 февраля 2011 года в отношении Воронина В.Н. и Смирновой К.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Воронина В.Н. и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: