Судья Матюшенко И.А. уг.дело № 22-1456/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.04.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Горбуль Н.А. Посоховой С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.02.11 г., которым
ФИЛОНЧИК А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
СЮМАРЕВ С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Взыскано в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда с Филончика А.Г.- 100000 рублей; с Сюмарева С.Н. – 50000 рублей; в возмещение материального вреда солидарно с Сюмарева С.Н. и Филончика А.Г. 134640 рублей и издержки на оплату юридической помощи адвоката в сумме 40000 рублей; с Филончика А.Г. – 6525233 руб.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение государственного обвинителя Желтухиной Н.М. и прокурора Ганиной Т.Н., поддержавших кассационное представление государственного обвинителя, возражение адвоката Рязанцева Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Филончик А.Г. и Сюмарев С.Н. признаны виновными в самоуправстве с применением насилия к потерпевшему ФИО1
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильной переквалификации содеянного на самоуправство и назначении осужденным несправедливо мягкого наказания.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность осужденных судом установлена в полном объеме.
Не оспаривая выводов суда о доказанности вины Филончика А.Г. и Сюмарева С.Н., государственный обвинитель полагает, что их действиям судом дана неверная правовая оценка, содеянное ими следовало бы квалифицировать кроме ст.162 ч.2 УК РФ, а действия Филончика А.Г.еще и по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ.
Однако с такими доводами согласиться нельзя.
Судом сделан правильный вывод о том, что все действия осужденных охватываются умыслом на совершение самоуправства, т.е. совершение самовольных
- 2 -
действий, правомерность которых оспаривается гражданином, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку с применением насилия и угрозой применения насилия, если такими действиями причинен существенный вред.
К такому выводу суд пришел после тщательного исследования всех обстоятельств дела, подтвердивших наличие у осужденных умысла на самоуправство, выразившегося в избиении потерпевшего ФИО1 с целью понудить его составить на имя ФИО2 долговую расписку о возврате тому земельных участков и денег в сумме 25000000 рублей, в угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в завладении имуществом потерпевшего: 2 ноутбуками, модемом, системой Интернет, программным обеспечением, солнечными очками, 2 сотовыми телефонами, а также в завладении Филончиком А.Г. в интересах ФИО2 совместно с неустановленными лицами денежными средствами ФИО1 в сумме 6525233 руб.
В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Судом подробно и убедительно изложены мотивы указанной квалификации действий осужденных. Принимая во внимание, что состав самоуправства предполагает как осуществление своих прав, так и самовольное осуществление виновным прав других лиц (по поручению или просьбе), суд обоснованно признал, что осужденные Филончик А.Г. и Сюмарев С.Н., применяя к ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, завладевая его имуществом, действовали самоуправно в интересах ФИО2
Обоснованность такого вывода суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка в кассационном представлении на угон автомобиля потерпевшего, совершение похищения человека, истязания потерпевшего недопустима, поскольку государственный обвинитель в части угона автомобиля и истязания обвинение в суде не поддержала, а похищение человека осужденным не вменялось.
Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационном представлении на явное давление суда, поскольку она ничем не подтверждена.
Голословными являются доводы кассационного представления о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, расширив состав группы нападавших и включив в ее состав еще и ФИО2, признав за ним руководящую роль. Таких выводов судом сделано не было. То обстоятельство, что суд установил присутствие ФИО2 при избиении потерпевшего после его слов «делайте с ним, что хотите», еще не свидетельствует о его участии в группе и руководящей роли. Судом правильно установлено, что Сюмарев С.Н. и Филончик А.Г. действовали в интересах ФИО2 с целью восстановить его нарушенные права, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Доводы кассационного представления о том, что показания свидетеля ФИО3 не соответствуют протоколу судебного заседания, несостоятельны, поскольку эти замечания государственного обвинителя были обсуждены судом и отклонены как необоснованные.
Судебная коллегия считает надуманными утверждения в кассационном представлении о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Филончика А.Г. в части проникновения в квартиру потерпевшего и похищения у него большой суммы денег как самоуправство, совершенное совместно с Сюмаревым С.Н., поскольку из приговора это не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правовую оценку содеянного Филончиком А.Г. и Сюмаревым С.Н. правильной, оснований для отмены приговора не имеется.
- 3 -
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденных.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, считать его чрезмерно мягким, как ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.02.11 г. в отношении ФИЛОНЧИКА А.Г. и СЮМАРЕВА С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи