Судья: Полянсков В.Н. уг.дело № 22-1455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Самара 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.
При секретаре Романовой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Гилязетдинова Р.Г. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 2.02.11 г., которым
Гилязетдинов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судим: 14.07.10 г. Центральным райсудом г.Тольятти по ст.159 ч.1, 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
Осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.07.10 г. и окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., адвоката Минькину Г.Э. и осужденного Гилязетдинова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы в части переквалификации его действий со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, т.к. насилие к потерпевшему не применял, прокурора Дерунова Д.А. в поддержание доводов кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Гилязетдинов Р.Г. признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требования передачи денежных средств в сумме 1800 руб. под угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего ФИО1 В совершении открытого хищении у потерпевшего ФИО2 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в краже, т.е. тайном хищении денежных средств в размере 1500 руб. с банковской карточки потерпевшего ФИО2, похищенной в результате грабежа.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор, исключив осуждение Гилязетдинова Р.Г. по ст.10 УК РФ наказание подлежит снижению.
В кассационной жалобе осужденный Гилязетдинов Р.Г. просит проверить обоснованность его осуждения и снизить наказание.
Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Р.Г. узнал от своего знакомого ФИО2 о денежном долге ФИО1 в сумме 1800 руб. С целью вымогательства денег, позвонил ФИО1 и угрожая применением насилия и уничтожением имущества потерпевшего стал требовать передачи денег в сумме 1800 руб. Данные угрозы ФИО1 воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, договорился о встрече, на которой передал Гилязетдинову Р.Г. денежные средства в сумме 500 руб., получив которые Гилязетдинов Р.Г. вновь потребовал от потерпевшего дополнительно 1800 руб., угрожая потерпевшему насилием. На месте преступления осужденный был задержан. ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Р.Г., имея умысел на открытое хищение имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил ФИО2 по голове и открыто похитил сотовый телефон стоимостью 7000 руб. с флеш-картой стоимостью 590руб., банковскую карточку на счету которой находились денежные средства в сумме 1500 руб., завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись похищенной банковской карточкой, снял со счета потерпевшего 1500 руб., распорядившись по своему усмотрению.
Действия осужденного в части требования передачи денежных средств ФИО1 правильно квалифицированы по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, совершенное под угрозой применения насилия и уничтожения имущества. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, подробно изложенным в приговоре и не оспариваются осужденным, им дана подробная правовая оценка.
Доводы осужденного о неприменении к потерпевшему ФИО2 насилия при открытом хищении имущества, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, свидетеля ФИО3, а также фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что насилие и изъятие имущества было одновременным, что свидетельствует о применении насилия к потерпевшему с целью открытого хищения имущества.
В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре. В соответствии с требованиями закона суд указал, почему в основу приговора положены одни и опровергнуты другие доказательства. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Гилязетдинов в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 283 УПК РФ, доводы осужденного о недостоверности ее выводов – необоснованны.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ является правильной.
Вместе с тем следует согласиться с доводами кассационного представления прокурора об излишней квалификации действий осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ в части кражи 1500 руб. с банковского счета (карты) потерпевшего ФИО2
Как было установлено, умысел осужденного был направлен на хищение неопределенного имущества, в процессе грабежа у потерпевшего было похищено имущество, в том числе и банковская карточка, на счету которой находилось 1500 руб. Завладев банковской карточкой в ходе открытого хищения имущества, она была обналичена. Таким образом последующее получение денежных средств с карточки представляет собой распоряжение похищенным имуществом в процессе грабежа и не требует дополнительной квалификации как кража.
При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного и все данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения за аналогичные преступления. Учитывая также смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, признание вины, возмещение ущерба, суд назначил Гилязетдинову Р.Г. справедливое наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по правилам ст.69 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ влечет смягчение назначенного наказания.
Приговор суда подлежит также изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, исключившим из ч.2 ст.161 УК РФ нижний предел лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч.2 ст.161 УК РФ нижний предел лишения свободы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2.02.11 г. в отношении Гилязетдинова Р.Г. изменить: исключить осуждение Гилязетдинова Р.Г. за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ. Его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ переквалифицировать на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.163 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Гилязетдинову Р.Г. окончательно назначить наказание 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора.
Председательствующий: Л.А.Аганина
Судьи: Л.А.Трескунова
С.В.Посохова