Судья Деркачев С.В. № 22-1440/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ставропольского района Самарской области Петухова А.В., кассационные жалобы адвоката Черкунова А.Н. в интересах осужденного Головко В.В., осужденного Ребковец П.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 14.02. 2011 года, которым
Головко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый,
Ребковец П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осуждены по п. «а,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, находиться дома с 22 до 6 часов, запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, посещать места, связанные с распитием спиртных напитков, а Ребковец П.В. так же - окончить обучение в колледже.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвокатов Минькиной Г.Э. и Кирсанова С.Г. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., подержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головко В.В. и Ребковец П.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 ч., вступив между собой в предварительный сговор, совершили открытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор, исключив признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Адвокат Черкунов А.Н. в интересах Головко В.В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, утверждая, что в действиях Головкор В.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, предварительный сговор не установлен, потерпевший просил о прекращении дела в связи с примирением.
Осужденный Ребковец П.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, утверждая, что преступления не совершал, а лишь наблюдал за дракой Головко В.В. и потерпевшего ФИО1
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильного применения уголовного закона, а так же в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.
Коллегия полагает, что вина Головко В.В. и Ребковец П.В. в совершении преступления, вопреки доводам защиты, установлена и доказана, однако их действия квалифицированы судом неверно.
Так, из показаний подсудимых, потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии и свидетеля ФИО2 следует, что между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимые стали избивать потерпевшего. Уже в ходе избиения у него были похищены цепочка, два телефона и 5000 рублей.
При этом, утверждения подсудимых о том, что Ребковец П.В. не наносил удары потерпевшему, а так же, что вещи потерпевшего были потеряны им в процессе драки, а Головко В.В. и Ребковец П.В. подобрали их, чтобы в последствие вернуть, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Из показаний ФИО1 следует, что в ходе избиения ФИО1 почувствовал, что кто-то обыскивал карманы его шорт, сорвал с шеи золотую цепочку, после того, как подсудимые убежали, он обнаружил пропажу 5000 рублей, золотой цепочки и двух сотовых телефонов. Свидетель ФИО2 поясняла, что она видела лежащего на земле ФИО1, которому Головко В.В. и Ребковец П.В. наносили удары по телу, кроме того, Ребковец П.В. обыскивал карманы потерпевшего. Когда она закричала, подсудимые убежали. Свидетель ФИО3 на следствии пояснил, что видел, как возле кафе Головко В.В. наносил удары ФИО1, позже показали ему два телефона и золотую цепочку, которую забрали у потерпевшего. В последствии они попросили вернуть их потерпевшему, а также 5000 рублей.
Суд положил в основу приговора именно эти показания, посчитав изменение показаний указанными лицами в судебном заседании направленным на смягчение ответственности подсудимым.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом, считает, что показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии являются более достоверными, поскольку оснований для оговора ранее не знакомых Головко В.В. и Ребковец П.В. у ФИО1 и ФИО2, так же как у их друга ФИО3 – не было. ФИО2 подтвердила показания на очной ставке с Ребковец П.В. (л.д. 58-59). В последствии в связи с добровольным возмещением ущерба потерпевший и свидетели показания изменили.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что Ребковец П.В. и Головко В.В., действуя по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, мотивировав свой вывод о предварительном сговоре совместными и согласованными действиями подсудимых.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части. В судебном заседании было установлено, что избиение ФИО1 происходило изначально не с целью завладения его имуществом, а в связи с возникшими неприязненными отношениями и произошедшим между ними конфликтом. Уже в ходе избиения у подсудимых возник умысел на хищение имущества ФИО1, которое они осуществили, так же избивая последнего, т.е. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных представления и жалоб, считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению, а действия Ребковец П.В. и Головко В.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Доводы адвоката Черкунова А.Н. в интересах Головко В.В. и осужденного Ребковец П.В. об отсутствии в их действиях состава преступления опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, положительные данные о личностях осужденных, но не учел полное возмещение причиненного ущерба, что является обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «к» ст. 61 УК РФ.
В связи с исключением квалифицирующего признака, признанием смягчающим обстоятельством добровольное возмещения ущерба, а так же изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», которым нижний предел санкции ч.2 ст. 161 УК РФ был исключен, наказание, назначенное осужденным, подлежит снижению.
Оснований, влекущих отмену приговора, судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 14.02.2011 г. в отношении Головко В.В., Ребковец П.В. изменить: исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать их действия по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационной представление прокурора, частично кассационные жалобы адвоката и осужденного.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья -