Приговор суда является законным и обоснованным

Судья Сурков М.П. №.22-1381/11

г. Самара 15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Л.А.,

судей Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Золотухина Н.М. на приговор Шенталинского районного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года, которым

Золотухин Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес> не судимый,

осужден по ст.202 ч.1 УК РФ и освобождён от наказания с истечением сроков давности уголовного преследования. Взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения убытков 103960 рублей.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Бариновой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухин Н.М. признан виновным в использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, когда это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ст.202 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Русяев В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, признать за Золотухиным Н.М. право на реабилитацию, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины. Считает, что не был установлен умысел осужденного, поскольку он был введён в заблуждение преступной группой и удостоверил документы в результате присутствия подставного лица, при этом не получив никакого материального вознаграждения. Указывается, что судом не принято во внимание нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу. Также указывается на необоснованное удовлетворение гражданского иска судом.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом с достоверностью установлено, что занимаясь частной нотариальной практикой в нотариальном округе <адрес>, будучи призванным обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в не установленное время, в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, Золотухин Н.М. умышленно, используя полномочия вопреки задачам деятельности, в целях извлечения выгод для не установленных следствием лиц, удостоверил доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на право ФИО2 распоряжаться акциями ОАО «<данные изъяты>», принадлежащими ФИО1, без её участия в нотариальном действии, зарегистрировал нотариальное действие в реестре для регистрации нотариальных действий за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также засвидетельствовал подлинность подписи ФИО1 в анкете зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг без её участия в нотариальном действии, и не зарегистрировал данное нотариальное действие в реестре для регистрации нотариальных действий, но присвоил ему номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, также что в результате данных действий не установленными лицами были похищены принадлежащие ФИО1 акции ОАО «<данные изъяты>», правам и законным интересам потерпевшей причинен существенный вред, выразившийся в нарушении её конституционных прав, причинении имущественного ущерба на сумму 534 400 руб., а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов нотариата.

Виновность Золотухина Н.М. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, из которых следует, что последний по предложению знакомого ФИО14 купить акции, оформив за вознаграждение сделку на свое имя, поехал в <адрес>, где в нотариальной конторе по предложению ФИО14 он заполнял какие-то бумаги, среди которых анкету, куда внес полученные от ФИО14 данные женщины по имени <данные изъяты> и фамилии ФИО1. ФИО2 показал, что нотариус удостоверил составленные документы, поставил печати, после чего они уехали, а затем в <адрес> в здании ОАО «<данные изъяты>», куда его также привозил ФИО14, по его указанию, не читая, подписал бумаги, и более с ФИО18 не виделся.

Показания ФИО2 подтверждаются также заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой краткая рукописная запись «<данные изъяты>» в доверенности <адрес> выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в доверенности <адрес>, записи № реестра для регистрации нотариальных действий исполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценив все проверенные доказательства в их совокупности, подробно изложив их в приговоре, суд обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности Золотухина Н.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.202 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ст. 302 УПК РФ Золотухин Н.М. верно освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Ссылка Золотухина Н.М. на неполучение им материального вознаграждения и отсутствии связи между ним и ФИО9, в пользу которого было произведено отчуждение акций, не может быть принята во внимание, поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации определил в качестве цели злоупотреблений полномочиями частнопрактикующими нотариусами извлечение любых выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам. Приговором установлено причинение вреда ФИО1 в результате действий Золотухина Н.М. по удостоверению доверенности от её имени на ФИО2 распоряжаться акциями ОАО «<данные изъяты>» а также подписи в анкете зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Указание в жалобе на то, что Золотухин Н.М. был введён в заблуждение преступной группой и удостоверил документы в результате присутствия подставного лица, не может быть принято во внимание. В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Вместе с тем, судом достоверно установлено и подтверждается показаниями ФИО1, что она не присутствовала при удостоверении доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в анкете зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг. Доказательства присутствия похожего на ФИО1 подставного лица при удостоверении Золотухиным Н.М. данных документов отсутствуют.

Гражданский иск разрешен верно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Указание в кассационной жалобе, что ФИО1 получила все причитающиеся ей выплаты, является несостоятельным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008г. отказано во взыскании упущенной выгоды в части неполученных дивидендов за 2007г. в сумме 103960 руб. Данные убытки вызваны отчуждением акций в результате удостоверения документов Золотухиным Н.М., в связи с чем, они обоснованно взысканы при разрешении гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шенталинского районного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года в отношении Золотухина Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи