Судья – Ерух Т.В. дело №22-1358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара 18 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего - Давыдова А.И,
Судей - Опритова И.П., Нехаева К.А.
при секретаре Осиповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Свидницкого Р.П., адвокатов Елисеева Е.С., Паулова А.А. на приговор Сызранского городского суда, Самарской области от 27 января 2011 года которым
Свидницкий Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый
осужден по ст.160,ч.3,69,ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения осужденного Свидницкого Р.П., адвокатов Елисеева Е.С., Паулова А.А., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Свидницкий признан виновным в хищении денежных средств путем присвоения, с использованием служебного положения.
В жалобах осужденного Свидницкого, адвокатов Елисеева Е.С., Паулова А.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду невиновности осужденного в совершении преступлений, существенного нарушения уголовно-процессуального закона при производстве расследования и недопустимости доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор правильным.
Вина Свидницкого в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалоб о невиновности Свидницкого являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, письменными документами (т.2,л.д.83-93,т.5,л.д.1-26), другими материалами дела, из которых следует, что Свидницкий, являясь начальником Управления Пенсионного фонда РФ в г.г. Сызрани, Октябрьске, используя свое служебное положение, присвоил 42000 рублей и 27885 рублей – компенсацию денежных затрат на санаторно-курортное лечение подчиненных ему работников ФИО16, ФИО18, которые санаторно-курортными путевками не пользовались.
С доводами жалоб о том, что свидетель ФИО15 оговорила Свидницкого, согласиться нельзя.
Показания ФИО15 тщательно проверены в судебном заседании, их достоверность подтверждается иными доказательствами, положенными в основу приговору.
Новикова сообщила суду, что по указанию Свидницкого были оформлены летние отпуска 2007 года ФИО16, ФИО18 с приобретением для них путевок в санатории «Сочи-Магнолия» и «Волжский утес». Однако ФИО16 и ФИО18 в отпуск не уходили, путевками не пользовались.
Денежную компенсацию стоимости путевок она и ФИО14 передали Свидницкому.
Свидетель Крюкова подтвердила, что денежную компенсацию стоимости путевки, предназначенной ФИО16, она отдала Свидницкому.
ФИО16 эти деньги не получал и по путевке в Сочи не ездил.
Свидетели ФИО16 и ФИО18 показали, что денежную компенсацию стоимости санаторных путевок они не получали, по путевкам в санатории не ездили, летом 2007 года работали, хотя по указанию Свидницкого оформляли летние отпуска с санаторно-курортным лечением.
Свидетели ФИО19, ФИО40, пояснили, что ФИО16 и ФИО18 по распоряжению Свидницкого оформляли отпуск летом 2007 года, но продолжали работать.
По словам ФИО23, он, по указанию Свидницкого, в г. Жигулевске купил документы об отдыхе ФИО18 и ее дочери в санатории «Волжский утес», хотя Блохина в период отпуска работала.
Со слов сотрудников администрации и бухгалтерии санатория «Волжский утес» ФИО24, ФИО46, ФИО25 известно, что ФИО18 в их санатории с ребенком в 2007 году не отдыхала и путевки не оплачивала.
Из показаний сотрудников администрации санатория «Сочи-Магнолия» ФИО21 и ФИО22 видно, что летом 2007 года в их санатории вместе с Свидницким заселились ФИО11 и ФИО12
Иликаевы в санатории не были.
Свидетель Некрасова показала, что за счет средств пенсионного фонда она вместе с ФИО11 приобретала стройматериалы для Свидницкого. Все документы она отдала Свидницкому. Вернувшись из санатория «Сочи-Магнолия», Свидницкий сказал, что свозил ФИО11 отдыхать и рассчитался с ним за стройматериалы.
Доводы жалоб о том, что Новикова сфальсифицировала бланки путевок, ничем объективно не подтверждены.
Напротив, из показаний Свидницкого и свидетеля ФИО51 (т.12,л.д.58-59) следует, что путевки заполняла секретарь Свидницкого – ФИО51.
Ссылки в жалобах на то, что суд не отразил в приговоре показания свидетелей ФИО53, Кравчука, ФИО54, ФИО55, ФИО56 не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку показания названных свидетелей не изобличают и не оправдывают Свидницкого, то есть не имеют отношения к предъявленному обвинению.
Доводы жалоб о нарушении срока предварительного расследования и незаконном продлении этого срока неубедительны.
Из материалов дела видно, что сроки следствия продлевались уполномоченными должностными лицами в пределах требований, предусмотренных ст.162 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости и достоверности всех доказательств, приведенных в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия Свидницкого, в соответствии с характером, степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного назначил наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сызранского городского суда от 27 января 2011 года в отношении Свидницкого Р.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -