Судья Новожилова Е.А. уг.дело № 1465К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Курцевой М.М.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Халимулина Р.Р. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 марта 2011 года, которым осуждены Халимулин Р.Р. и Воробьев А.С. по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения адвоката Чижова Р.В., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Халимулин Р.Р., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый
27.03.08 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы,освободился 09.11.09 условно-
досрочно на 1 год 2 месяца 21 день,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Этим же приговором осужден Воробьев А.С. по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.
В кассационной жалобе осужденный Халимулин Р.Р. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.«в» - «причинение значительного ущерба гражданину», снизить наказание, поскольку его действиями потерпевшему причинен ущерб на 2 тысячи рублей, а значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей.
Доводы осужденного Халимулина Р.Р. в кассационной жалобе об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными, поскольку вина осужденного приговором суда установлена и доказана в покушении на тайное хищение автомашины ВАЗ-2101, которая стоит 50 тысяч рублей, что многократно превышает сумму в 2500 рублей, указанную законодателем в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, которая предусмотрена для признания ущерба гражданину значительным.
Тот факт, что в ходе совершения преступления осужденный совершил повреждение имущества на сумму 2 тысячи рублей, не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака кражи, в связи с тем, что умысел Халиулина Р.Р. был направлен на причинение ущерба потерпевшему в размере 50 тысяч рублей, но довести свой преступный умысел до конца осужденному не удалось по независящим от него обстоятельствам.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Халимулина Р.Р.
Действиям осужденного Халимулина Р.Р. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации не имеется.
Наказание назначено осужденному Халимулину Р.Р. с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств – явки с повинной, а также положительной характеристики, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор чрезмерно суровым.
Нет оснований и для снижения наказания в связи с изменением закона согласно ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», поскольку наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ не претерпело изменения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 марта 2011 года в отношении Халимулина Р.Р. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Халимулина Р.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.М.Курцева
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн