Судья Кирпичникова Л.А. уг. дело №22-1585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 27.04.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Нехаева К.А.,
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. в интересах осужденной Перекрест О.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 28.02.2011 года, которым
Перекрест О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, украинка, гражданка РФ, незамужняя, неработающий, юридически несудимая,
осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Казакова Д.С. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перекрест О.В. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения наркотического средства в крупном размере – 0,68 г героина без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Казаков Д.С. в интересах осужденной Перекрест О.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращением уголовного дела в отношении осужденной.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора и полагает, что выводы суда о виновности осужденной Перекрест О.В. в инкриминируемом ей преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Перекрест о непричастности ее к совершению преступления. Ее показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, принимавших непосредственное участие в задержании и изъятии у Перекрест О.В. пакетика с героином, который был упакован в конверт и опечатан. Данных о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеется и осужденной и ее адвокатом не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований не доверять их последовательным и логичным показаниям.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденной, а также показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защиты при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами, судом обоснованно таковыми признаны не были.
Следует согласиться с доводами суда, что ненадлежащим образом составленный протокол об административном правонарушении в отношении Перекрест и несоставление протокола ее задержания не является основанием для признания доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми.
Привлеченные к досмотру в качестве понятых ФИО8 и ФИО11 не относятся к числу лиц, перечисленных в ст.25.12 КоАП РФ, которые не могут быть понятыми. Оснований полагать, что указанные лица были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела и оговорили ранее не знакомую Перекрест, суд правильно не усмотрел. Права понятых ФИО8 и ФИО11 были разъяснены им в самом протоколе личного досмотра, о чем в последнем имеются подписи обеих, в связи с чем ссылка защитника о неразъяснении им их прав понятых является надуманной.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Перекрест и которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний, имеются лишь незначительные расхождения в показаниях, связанные с индивидуальными особенностями памяти отдельного индивидуума. Об обстоятельствах изъятия наркосредства у осужденной все они давали аналогичные показания.
Судебная коллегия не находит каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы по делу. Действительно, Перекрест О.В. и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы лишь после ее проведения. Однако осужденной и защитой не представлены суду данные о том, что этим были существенным образом нарушены ее права. При ознакомлении с указанными постановлениями ни от защитника, ни от Перекрест О.В. каких-либо заявлений не поступало. Они не были лишены возможности осуществления своих прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в т.ч. права на постановку дополнительных вопросов и на назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Перекрест О.В. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения наркотического средства в крупном размере – 0,68 г героина без цели сбыта.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Перекрест О.В. не имеется.
Осужденной назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности, отвечающее требованиям ч.1 ст.228 УК РФ, не в максимальном размере, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 28.02.2011 года в отношении Перекрест О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. в интересах осужденной Перекрест О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: