Судья Медведева Н.П. уг. дело № 04 - 1388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.,
судей Опритова И.П., Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бич Д.Е. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21.02.2011 года, которым
Бич Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый 24.01.2006 г. по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка, 25.08.2006 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 11.05.2010 года по отбытии срока,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы осужденного Бич Д.В. и адвоката Минькиной Г.Э. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бич осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя в отношении ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бич ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку его действиям дана неправильная юридическая оценка, вред здоровью потерпевшему был причинен при обороне.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Доводы жалобы Бич об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО9, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
В частности, сам осужденный Бич Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во время распития спиртных напитков попросил у ФИО9 сотовый телефон, а потом решил над ним пошутить и забрал его, а симкарту вернул. Когда они с Костяным вышли на улицу, тот стал его бить, он нанес ФИО9 два удара палкой
Их показаний потерпевшего ФИО9 видно, что Бич выхватил у него сотовый телефон, вернул ему симкарту, а телефон оставил себе. Он просил вернуть телефон, но Бич не отдавал. Тогда он решил силой забрать телефон. Завязалась драка, в ходе которой Бич ударил его чем-то два раза по голове, отчего он потерял сознание. Ему был причинен легкий вред здоровью, в больнице он находился 15 дней.
Свидетели ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали в судебном заседании, что Бич действительно забрал у ФИО9 сотовый телефон и не отдавал. Самой драки они не видели, но видели кровь. ФИО11 пояснил, что видел лежащего на полу ФИО9 и кровь. Он растормошил его, и ФИО9 ушел.
Не доверять потерпевшему ФИО9 и указанным свидетелям у суда не было оснований, поэтому их показания положены в основу приговора..
Из заключения эксперта видно, что ФИО9 был причинен легкий вред здоровью (л.д. 53-56).
При таких условиях оснований для изменения юридической оценки содеянного Бич не имеется, поскольку примененное к ФИО9 насилие было направлено на удержание похищенного телефона.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности. Суд обоснованно назначил осужденному Бич наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. Судом также учтены и смягчающие вину обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21.02.2011 года в отношении Бич Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: