Судья Плигузов В.В. Дело № 1560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николайчук Л.И.
судей Курцевой М.М., Колодиной Л.В.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева В.А. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 2.03.2011 года, которым
Николаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый 03.06.03 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.05.04 года УДО на 1 год 1 мес. 22 дня;
15.04.05 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.»а,б», 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.08.09 г. по отбытию срока.
Осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Николаева В.А., адвоката Лукьянова В.П., поддержавших кассационную жалобу осужденного, выслушав прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Николаев В.А. просит приговор отменить, утверждает, что преступления не совершал, его вина не доказана.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Николаева В.А. в самоуправстве, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применения насилия.
Доводы осужденного о том, что ФИО9, признавая свой долг - 1200 рублей, сам отдал ему ноутбук в залог, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, фактическими обстоятельствами дела.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, у него не было долга перед Николаевым. ДД.ММ.ГГГГ днем Николаев, узнав, что в его сумке ноутбук, вырвал из его рук сумку и убежал, когда он догнал осужденного, тот ударил его рукой, отчего он упал, а Николаев убежал. В течение нескольких дней он пытался вернуть ноутбук, но Николаев требовал за это 1000 рублей. Сначала у него не было денег, а когда они появились, Николаев сказал, что деньги ему не нужны и ноутбук не вернул.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что в декабре 2010 года ФИО9 ушел из их дома с ноутбуком, а вернулся без него. Лицо его было разбито, в крови. ФИО9 сказал, что его ударил Николаев и забрал ноутбук.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он от потерпевшего знает, что в начале декабря Николаев забрал у ФИО9 ноутбук, когда последний попытался его вернуть, Николаев ударил его, потом требовал 1 тыс. рублей за возврат ноутбука. Он видел как Николаев ударил ФИО9 по носу за то, что тот не забирает заявления из милиции.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что от ФИО9 ей известно о том, что Николаев выхватил из рук ФИО9 ноутбук и ударил его по лицу. Николаев угрожал ФИО9, требовал, чтобы он забрал заявление из милиции, изменил показания, заставил написать расписку о добровольной передаче ноутбука.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО9 имелся кровоподтек на спинке носа, образовавшийся от ударного воздействия тупым твердым предметом.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего, перечисленных свидетелей достоверными и оценил критически показания осужденного в части непризнания вины, так как у потерпевшего и перечисленных свидетелей, в отличии от осужденного, заинтересованности в исходе дела нет. Показания потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13 не стабильны, однако суд дал этому оценку, указав в приговоре, что доверяет именно этим показаниям, а не другим. ФИО9 сам пришел в милицию, написал заявление о хищении у него ноутбука с применением насилия, такие же пояснения он давал и своим друзьям - ФИО12 и ФИО13, которые первоначально давали аналогичные показания.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал, почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Николаев В.А. обвинялся в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании гос. обвинитель заявила о переквалификации действий осужденного на ст. 330 ч. 2 УК РФ, так как Николаев самовольно, вопреки установленному законом порядку забрал у ФИО9 ноутбук, при этом применил насилие. Действиями Николаева ФИО9 был причинен существенный вред, который выражен в виде прямого реального ущерба в сумме 20300 рублей.
При назначении наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 2.03.2011 года в отношении Николаева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: