Судья Свиридов Д.В. уг. дело №22-1564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 25.04.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.,
судей Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Авласенко В.П. в защиту интересов осужденной Вахтиной Е.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 1 марта 2011 года, которым
Вахтина Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Шадрин Д.М., судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденной Вахтиной Е.А. и адвоката Авласенко В.П. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вахтина Е.А. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с Шадриным Д.М. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – 0,79 г героина при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Авласенко В.П. в защиту интересов осужденной Вахтиной Е.А. ставит вопрос переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.228 УК РФ, указывая на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Вахтину Е.А. и Шадрина Д.М. виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании осужденные, в конечном итоге, виновными себя признали полностью.
Их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших, что они принимали участие в проведении ОРМ в отношении Шадрина и Вахтиной, участвовали в т.ч. при изъятии у первого купюры достоинством 1000 рублей, которую выдали сотрудники полиции закупщику для проведения проверочной закупки и которую закупщик передал Вахтиной за полученный пакетик с героином. Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники УФСКН по Самарской области ФИО10 и ФИО11 показали, что в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Шадрин и Вахтина были причастны к незаконному сбыту наркотических средств, что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.
Сама осужденная, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, давала аналогичные показания о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ Шадрин стал покупать героин для их совместной реализации другим лицам, ДД.ММ.ГГГГ она передала наркотик закупщику по указанию Шадрина.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверочной закупки судебная коллегия не усматривает.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Доводы защиты о применении в отношении осужденных морального воздействия со стороны правоохранительных органов судом проверялись и объективного подтверждения не нашли.
Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий также были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденных, данных ими в начале судебного следствия, с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вина Вахтиной и Шадрина в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных.
Кроме того, суд правильно признал, что в действиях сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки наркотиков, не имели места провокация и понуждение каким-либо образом к совершению преступления. Вахтина и Шадрин сами и сразу согласились помочь закупщику приобрести героин. У сотрудников милиции заранее имелась оперативная информация о том, что Шадрин и Вахтина совместно занимаются незаконным сбытом героина. Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, у осужденных был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом покушения на сбыт.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вахтиной. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными, осужденной было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 1 марта 2011 года в отношении Вахтиной Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Авласенко В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: