Судья Жданова Т.Н. уг. дело № 22 - 1393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.,
судей Штейн Э.Г. и Курцевой М.М.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ракова В.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.02.2011 года, которым
Раков В.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый, безработный, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., мнение потерпевшей ФИО5 и прокурора Дерунова Д.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Раков В.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства своей матери ФИО7 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Раков В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку не добыто доказательств его причастности к смерти матери, преступления он не совершал.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Ракова виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей.
Сам осужденный в процессе предварительного и судебного следствия признавал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с матерью он с силой ударил ее кулаком в область живота, от чего она упала на пол, а потом стал также с силой наносить ей удары по телу. Сколько ударов он нанес, он точно не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого мать с пола не вставала. Аналогичным образом описаны им обстоятельства совершения преступления и в явке с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании.
В связи с изложенным доводы осужденного в кассационной жалобе, что он никогда не давал признательных показаний по делу, а равно, что ему не было предоставлено последнее слово, материалами дела не подтверждаются, ввиду чего являются голословными.
Из последовательных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в последнее время ее брат Раков часто злоупотреблял алкоголем и стал избивать мать, соседи жаловались на постоянные скандалы. ДД.ММ.ГГГГ Раков также находился в сильном алкогольном опьянении, скандалил с матерью. Когда она уходила от них вечером, у Раковой никаких повреждений не было, а когда она вернулась в 21 час, мать вся была в крови и на месте скончалась. По всей квартире были следы крови. Руки и ноги Ракова также были в крови. В квартире никого, кроме матери и брата, не было.
Соседи потерпевшей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что Ракова часто жаловалась, что ее избивал сын, который злоупотреблял спиртным. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, находясь в соседних квартирах, слышали ДД.ММ.ГГГГ сначала глухой звук падения чего-то, а потом многочисленные глухие звуки, из квартиры доносились крики Раковой и рык Ракова. ФИО9 и ФИО11 были вынуждены вызвать милицию. Когда приехала милиция, в квартире были только мать и сын. По всей квартире были следы крови. Руки и ноги Ракова также были в крови.
Сотрудники милиции ФИО12 и ФИО13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову в квартиру Раковых, обнаружили дверь квартиры закрытой, а внутри квартиры лежащую на полу в крови потерпевшую Ракову без признаков жизни и Ракова, руки и ноги которого были в крови. Раков не хотел пускать сотрудников милиции в квартиру.
По заключению экспертизы в квартире и на ногах и руках Ракова обнаружена кровь потерпевшей.
Указанные показания свидетелей опровергают версию осужденного относительно обстоятельств происшедшего, выдвинутую в кассационной жалобе, которую судебная коллегия находит недостоверной, озвученной с целью представить себя в более выгодном свете.
Данные о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеются, какие-либо основания для оговора осужденного у них также отсутствуют, и осужденным, и его адвокатом не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал эти доказательства правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований не доверять их показаниям.
Проанализировав доказательства, имеющиеся по делу, суд правильно исключил возможность причинения потерпевшей установленных заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений и смерти другими лицами, поскольку, как следует из показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились только Раков и Ракова, посторонних лиц к ним не приходило, дверь квартиры была закрыта на ключ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекшие ее смерть, были причинены незадолго до ее смерти; с такими повреждениями Ракова не могла совершать активные целенаправленные действия, т.к. они сопровождаются развитием болевой шоковой реакции. Данные факты свидетельствуют о том, что те повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены именно Раковым.
Оценивая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство Раковой, ударов ей не наносил, судебная коллегия признает их несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.
Об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что удары потерпевшей были нанесены в места расположения жизненно-важных органов: в голову и в грудь. Характер примененного насилия, локализация и количество причиненных повреждений (не менее 10), а также то, что, нанося удары потерпевшей со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер повреждений и степень их тяжести, в область тела и головы, где расположены жизненно-важные органы, Раков предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно. Характер действий осужденного, поведение Ракова непосредственно после нанесения ударов и его реакция на содеянное свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на причинение смерти потерпевшей.
Судом дана правильная оценка доводам осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения и о неознакомлении его с материалами дела с указанием причин признания их несостоятельными. Суд правильно указал, что согласно уголовному делу Раков был полностью ознакомлен с материалами дела в присутствии защитника, им было при этом письменно заявлено ходатайство о переквалификации его действий на ст.166 УПК РФ подписан 21.01.2011г. самим обвиняемым Раковым, его защитником Анашкиным, следователем Яковлевым. У суда нет оснований сомневаться в допустимости указанного протокола, самим Раковым ходатайства о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела не заявлялись. Также в материалах дела имеется расписка о получении Раковым копии обвинительного заключения 28.01.2011г. (л.д.276). В начале судебного разбирательства Раков сам подтвердил, что копия обвинительного заключения была им получена 28.01.2011г. (л.д.282). В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Раков подтвердил факт ознакомления его с материалами дела и вручении ему копии обвинительного заключения (л.д.293). Ссылка осужденного при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно отверг его доводы, направлена на переоценку обстоятельств дела, которым уже дана оценка суда. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит. Суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и при вручении ему копии обвинительного заключения. Право на защиту обвиняемого нарушено не было.
Суд не находит каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебных экспертиз по делу. Действительно, Раков был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз лишь после их проведения. Однако осужденным и защитой не представлены суду данные о том, что этим были существенным образом нарушены его права. При ознакомлении с указанными постановлениями ни от защитника, ни от Ракова каких-либо заявлений не поступало. Они не были лишены возможности осуществления своих прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в т.ч. путем постановки дополнительных вопросов, что ими в ходе предварительного и судебного следствия реализовано не было. При таких обстоятельствах ссылка осужденного в кассационной жалобе на наличие у него дополнительных вопросов к эксперту уже после провозглашения приговора является несостоятельной и не является основанием к отмене приговора.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ракова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающее требованиям ст.ст.60, 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Ракову не может быть назначено иное наказание. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.02.2011 года в отношении Ракова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ракова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: