Судья Святкина Н.В. уг.дело № 1463
г.Самара 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Нехаева К.А.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Лебедевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Уленгова К.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 февраля 2011 года, которым осужден Уленгов К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденного Уленгова К.В. и адвоката Лукьянова В.П., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор изменить, исключить ссылку на незаконное приобретение наркотиков и снизить наказание, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Уленгов К.В., родивший-
ся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданин РФ, со <данные изъяты>
образованием, <данные изъяты>, ранее
судимый
18.12.00 по п.п.«а,з» ч.2 ст.126, п. «в» ч.3 ст.163,
п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения сво-
боды, освободился 21.11.08 по отбытии срока,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 года лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Уленгов К.В. просит отменить приговор и оправдать его, поскольку органы предварительного следствия не провели дактилоскопическую и биологическую экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайств, подкладка куртки была порезана не в его присутствии и куртка не его, протокол обыска выполнен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством, проведено два досмотра и в первом ничего не обнаружено, пропали вещи осужденного при досмотре сотрудником милиции ФИО9, а срок задержания указан с ДД.ММ.ГГГГ, хотя задержали его ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Уленгов в дополнительной кассационной жалобе также просит направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля ФИО10 и неполно показания ФИО11, в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело, где потерпевшим является осужденный, в судебном заседании оперуполномоченный ФИО10 подтвердил свое знакомство с ФИО12, который действовал в интересах ФИО10 и инициатором встречи был ФИО12, также оперативно-розыскные мероприятия были проведены в течение получаса, составлено два акта осмотра машины – осужденного посадили в машину без его согласия и не осматривали машину в его присутствии, кроме того отказ от адвоката является незаконным, материалы дела сфальсифицированы и суд не рассматривал заявления и ходатайства осужденного о том, что сотрудники наркополиции заинтересованы и вымогали у него автомобиль, не возвращены документы, которые были изъяты при аресте.
Также в дополнительной жалобе осужденный указывает, что нарушены требования уголовно-процессуального закона, не проверено наличие признаков провокации преступления, не учтено, что свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованные лица, не проверена законность оперативно-розыскного мероприятия, невыяснено – почему у сотрудников наркополиции возникли подозрения в отношении осужденного Уленгова К.В. о незаконных действиях с наркотиками, оперативное наблюдение проведено с нарушением закона. Решение суда не мотивировано, также суд не имел право заставлять осужденного давать показания до допроса свидетелей и не учел изменения закона от 07.03.11.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит изменить приговор, исключить ссылку на наличие в действиях осужденного незаконного приобретения героина в особо крупном размере и снизить Уленгову К.В. размер наказания.
Доводы осужденного Уленгова К.В. в кассационной жалобе являются несостоятельными в связи с тем, что его вина установлена и доказана согласно приговору, в котором изложены и проанализированы все доказательства. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 видно, что они в ходе проверки информации о наличии наркотиков у Уленгова задержали последнего в присутствии незаинтересованных лиц и изъяли у него наркотики в подкладке куртки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 рассказал, что в качестве незаинтересованного лица принимал участие при задержании осужденного Уленгова, у которого изъяли пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета из подкладки куртки. Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что осужденный Уленгов является знакомым его брата, с которым они употребляют наркотики, а ДД.ММ.ГГГГ он видел у себя дома Уленгова, который уходил из их квартиры, был адекватный и одевал куртку, которую ему представили в судебном заседании, кроме того эта куртка не может по размеру принадлежать ему, его отцу или брату. В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 о том, что у себя дома он с Уленговым К.В. принимали наркотики, которые изнутри куртки доставал Уленгов, а когда последний уходил и одевал куртку, то зашел его брат ФИО12 Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследовавшимися документами – актом наблюдения за осужденным Уленговым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркополиции, актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при задержании у Уленгова изъят полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта является героином массой 8,29 граммов.
В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, так суд признал надуманными и недостоверными утверждения осужденного Уленгова о том, что изъятая у него куртка с наркотиками ему не принадлежит, а сотрудники наркоконтроля оговаривают его, поскольку данное заявление опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением экспертизы и протоколом обнаружения и изъятия героина. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют каких-либо причин для оговора Уленгова, а показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом изъятия героина и заключением эксперта. Показания сотрудников наркоконтроля не могут быть признаны недопустимым доказательством из-за того, что свидетели ФИО9 и ФИО10 являются сотрудниками правоохранительных органов.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судом уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, нет оснований для отмены или изменения приговора в силу того, что органы предварительного следствия не провели дактилоскопическую и биологическую экспертизы.
Суд рассмотрел все заявленные осужденным Уленговым ходатайства и принял по ним предусмотренные законом решения.
Необоснованным является утверждение осужденного о том, что осматривали и изымали из его куртки наркотики в его отсутствие, поскольку из подписанного им акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Уленгов присутствовал при изъятии наркотиков из его куртки.
Заявление осужденного о нарушении закона при производстве обыска является несостоятельным, в связи с тем, что обыск не проводился из-за того, что указанное следственное действие может быть проведено только после возбуждения уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ у Уленгова изъяты наркотики в ходе его досмотра согласно акту о результатах выявления и пресечения преступления.
Не может служить основанием для освобождения осужденного Уленгова от уголовной ответственности то, что дважды проводилось исследование автомашины и одежды в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного.
В соответствии с требованием ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинения, следовательно, обстоятельства пропажи вещей осужденного не являлись предметом исследования в данном уголовном процессе.
Не имеется оснований для исчисления срока отбытия наказание за незаконное хранение героина массой 8,29 граммов осужденным Уленговым К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ Уленгов отбывал административный арест согласно постановлению мирового судьи от 20 октября 2010 года по ст.6.9. КоАП РФ за незаконное потребление наркотических средств.
Несостоятельным является утверждение осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля ФИО10 и неполно отражены показания свидетеля ФИО11, в силу того, что суд рассмотрел замечания осужденного на протокол судебного заседания и отклонил эти замечания.
Не может служить основанием для освобождения Уленгова от уголовной ответственности за приобретение наркотиков то, что в отношении свидетеля ФИО12 возбуждено уголовное дело, как и то, что оперуполномоченный ФИО10 был знаком с ФИО12 и последний был инициатором их встречи на квартире у ФИО12.
Оперативные работники наркоконтроля провели оперативно-розыскные мероприятия по выявлению факта незаконного хранения наркотиков и задержанию Уленгова без нарушения требований закона в пределах своей компетенции.
Не является нарушением закона то, что оперативно-розыскное мероприятие по задержанию осужденного проведено в течение получаса, как и то, что при задержании Уленгова его посадили в машину - не спросив у него согласие на это, в связи с тем, что подобное согласие не требуется получать от задержанного, как и то, что машину сматривали в присутствии незаинтересованных лиц, а не осужденного Уленгова.
Нет оснований для признания нарушением закона то, что уголовное дело рассмотрено без участия адвоката, поскольку защитник Уленгову был предоставлен судом реально, однако, осужденный отказался от услуг адвоката.
Утверждение осужденного о том, что сотрудники наркополиции сфальсифицировали обвинение, является голословным, как и то, что свидетели являются заинтересованными лицами и вымогали у осужденного автомобиль.
Не может служить предметом исследования при рассмотрении данного дела заявление осужденного Уленгова то, что ему не возвратили документы и вещи, которые были изъяты. В силу того, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Несостоятельным является заявление осужденного о возможном наличии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, в связи с тем, что отсутствуют какие-либо данные о том, что сотрудники наркополиции побуждали осужденного Уленгова незаконно хранить наркотики.
Отсутствуют какие-либо объективные данные о заинтересованности сотрудников наркоконтроля оговорить осужденного, как не может служить основанием для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО12, в силу того, что в отношении него возбуждено уголовное дело.
Судом не выявлены нарушения закона при проведении сотрудниками наркополиции оперативно-розыскных мероприятий по изъятию наркотиков у осужденного.
Не является основанием для освобождения от уголовной ответственности Уленгова К.В. то, что сотрудники наркополиции не указали конкретных лиц, от которых им стало известно о наличии у осужденного при себе наркотиков.
Судом мотивированы и обоснованны выводы о доказанности вины осужденного в приговоре.
Нет оснований для признания нарушением закона то, что осужденный Уленгов К.В. в судебном заседании давал показания до допроса свидетелей, поскольку согласно ч.3 ст.274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
Несостоятельным является заявление осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел требования ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, в связи с тем, что указанные изменения уголовного закона не касаются ст.228 УК РФ, за нарушение которой осужден Уленгов К.В.
Однако, как обоснованно просит государственный обвинитель в кассационном представлении, приговор подлежит изменению, в силу того, что из обвинению подлежит исключение указания на то, что Уленгов совершил незаконное приобретение наркотиков, поскольку органами предварительного следствия и судом не установлено время приобретения героина и нет возможности определить сроки давности.
В связи с изменением объема обвинения назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется, но приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 февраля 2011 года в отношении Уленгова К.В. изменить – исключить из обвинения указание на «незаконное приобретение наркотического средства» и снизить наказание с 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения.
Удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя, а кассационную жалобу осужденного Уленгова К.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий К.А.Нехаев
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн