Судья Петрыкина Е.В. Дело № 1378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николайчук Л.И.
судей Курцевой М.М., Колодиной Л.В.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гончаровой О.И., осужденного Еремеева С.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 8.02.2011 года, которым
Еремеев С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, проживающий: <адрес>, судимый 11.12.08 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б,в» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказание частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 10.12.08 г. и окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режим.
Иванюкович Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, разведенный, не работающий, проживающий: <адрес> тракт 17-7, судимый: 3.09.03 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
29.04.04 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10.07.06 г. УДО на 1 год 6 мес. 16 дней.
Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б,в» УК РФ по каждой статье к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ежков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-техническим образованием, разведенный, не работающий, не судимый, проживающий: г. <адрес>
Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
Приговор в отношении Иванюковича Е.В. и Ежкова А.П. не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Еремеева С.А., адвоката Гончарову О.И., поддержавших кассационные жалобы, адвоката Минькину Г.Э., полагавшую приговор в отношении Иванюковича Е.В. отменить, производство по делу прекратить, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах адвокат Гончарова О.И. и осужденный Еремеев С.А. просят приговор в отношении Еремеева С.А. отменить, уголовное дело прекратить.
Адвокат утверждает, что вина Еремеева не доказана, явку с повинной он подписал, не выдержав избиений, протокол допроса – угроз.
Адвокат считает, что протокол допроса подозреваемого Еремеева от 3.08.10 г. (л.д.10 т.4) является недопустимым доказательством, так как составлен следователем ФИО12, который не имел никакого отношения к этому делу.
Адвокат утверждает, что права Еремеева на защиту нарушались.
Алиби Еремеева суд не проверил.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Еремеева С.А. в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Еремеев свою вину в совершении данного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе у жены, потом находился дома. В период предварительного следствия его избивали, угрожали и он, не выдержав этого, подписал явку с повинной и подписал протокол допроса.
Согласно показаниям Еремеева С.А. на предварительном следствии, Иванюкович предложил ему перевозить похищенное дизельное топливо из района <адрес>, за один рейс обещал платить по 5 тыс. руб. Он согласился, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Иванюковичем и ФИО19 Они поехали к <адрес>. Иванюкович показал где стоят автобойлеры, которые он должен будет угонять после того, как их будут заправлять дизельным топливом, показал место нахождения врезки, к которой будет присоединен шланг для заправки автобойлеров. Он подогнал автомашину МАЗ к месту врезки, ФИО19 присоединил шланг к врезке. Когда он услышал посторонний шум и крики, убежал.
Суд тщательно проверял версию осужденного об оказании на него давления сотрудниками милиции, и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку осужденный допрашивался в присутствии адвоката, по его жалобам была проведена проверка и сведения, изложенные в жалобах, не подтвердились.
Доводы адвоката о признании показаний Еремеева в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, необоснованны, так как уголовное дело по факту несанкционированной врезки в районе <адрес> было возбуждено 20.06.10 по ст. 215-3 ч. 1 УК РФ (л.д.16 т.3), 21.06.10 года начальник следственного отдела при ОВД по м.р. Волжский поручил производство по этому делу следственной группе в составе следователей ФИО14, ФИО12, ФИО13(л.д.118 т.3).
26.07.10 года из этого уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Еремеева С.А., местонахождение которого было неизвестно, и неустановленных лиц, в отношении них возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п.п. «б,в» УК РФ (л.д.14 т.3). 2.08.10 года производство по этому делу было поручено следователям ФИО14, ФИО12 и ФИО13 Руководитель следственной группы был назначен ФИО14 (л.д.259 т.3). Поэтому, допрашивая подозреваемого Еремеева 03.08.10 г., следователь ФИО12 действовал в рамках своих полномочий.
Кроме того, признательные показания Еремеев давал не только будучи подозреваемым, но и будучи обвиняемым, когда его допрашивал руководитель следственной группы ФИО14 в присутствии адвоката ФИО15 12.08.10.
От проведения очной ставки с Иванюковым Еремеев отказался из-за отсутствия адвоката, поэтому утверждение адвоката о нарушении прав осужденного, в данном случае, безосновательно, как безосновательно заявлять о нарушении прав осужденного на защиту, которому был предоставлен адвокат Звягин А.М., к которому претензий он не предъявлял, от адвоката Гончаровой Еремеев отказывался (л.д.46 т.4).
Суд обоснованно признал первичные показания осужденного на предварительном следствии достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, соответствуют обстоятельствам дела.
Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. он встретился с Еременко Сергеем Александровичем, проживающим в <адрес>5. Еремин предложил съездить с ним за дизельным топливом, помочь управлять автобойлером, залить топливо в автобойлер, за это обещал заплатить 3000 руб. Сергей пояснил, что топливо они будут воровать из трубопровода, проходящего за г. Самара. Он согласился. Они поехали в сторону <адрес>, остановились в лесополосе, дождались когда стемнело, и подошли к месту хищения. У Сергея с собой был прозрачный шланг. Он соединил флянец шланга на флянец трубы, выходившую из земли за оградой. Сергей приехал на автобойлере МАЗ, они подняли шланг к бочке бойлера. Сергей открыл кран на трубе, через несколько минут его задержали, а Сергей убежал.
Приговором Волжского районного суда от 31.08.10 года ФИО16 был осужден за покушение на кражу из нефтепродуктопровода группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании при рассмотрении его уголовного дела ФИО19 давал аналогичные показания.
В судебном заседании по настоящему делу ФИО16 утверждал, что преступление совершил не с Еремеевым, однако суд оценил эти показания оценил критически, признал его показания на предварительном следствии достоверными, так как ФИО19 допрашивался в присутствии адвоката, его показания согласуются с показаниями Еремеева, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в 3 км от <адрес> имеется огороженный участок с надписью «Газпром» Средневолжское ЛПУ МГ Крановый узел № 307-2.Опасно! Высокое давление». Через ограждение подключен шланг длиной 6 м к столбу отбора газа. При снятии шланга обнаружено, что к стояку отбора газа приварен патрубок высотой 5 см, в него включен штуцер высотой 5 см. Вдоль ограждения через которое перекинут шланг. На расстоянии 2 м находится автомашина МАЗ № р КЭМ 345 КЭ 1267, в кабине обнаружены документы, относящиеся к перевозке грузов.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что на 510 км нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» в районе <адрес> расположена задвижка № на поверхности земли, на огороженном металлической оградой участке. В 50 м от задвижки № находится крановый узел магистрального газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти».
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка, суд указал почему в основу приговора положил одни и отверг другие доказательства.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Еремеева С.А. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б,в» УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В описательно мотивировочной части приговора суд указал, что действия подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, вместе с тем Еремеев С.А. и Иванюкович Е.В. осуждены за совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода в крупном размере по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. «б,в» УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Согласно ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления признаются смягчающими обстоятельствами, суд же в нарушении этого закона эти обстоятельства у Иванюковича признал отягчающими, в связи с чем приговор подлежит изменению, наказание Иванюковичу Е.В. – смягчению.
Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 7.03.11 года, изменена санкция ст. 10 УК РФ действия осужденных подлежат переквалификации. Действия Иванюковича Е.В. следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. «б,в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11 года, действия Еремеева С.А. - на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. «б,в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11 года, действия Ежкова А.П. - на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11 года и смягчить наказание.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 8.02.2011 года в отношении Еремеева С.А., Иванюковича Е.В., Ежкова А.П. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ указать, что действия Еремеева А.П., Иванюковича Е.В. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. «б,в» УК РФ;
в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наличие на иждивении у Иванюковича несовершеннолетних детей, его активная помощь в расследовании данного уголовного дела в силу ст. 61 УК РФ являются смягчающими обстоятельствами;
переквалифицировать действия Еремеева С.А. на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. «б,в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11), по которому назначить наказание один год десять месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить два года четыре месяца лишения свободы;
действия Иванюковича Е.В. переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б,в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11), по которым назначить наказание два года три месяца лишения свободы по каждой статье, согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить три года три месяца лишения свободы;
действия Ежкова А.П. переквалифицировать ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11), по которому назначить наказание один год десять месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: