Судья Новичкова И.А. № 22-1426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 13.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдова А.И.
судей: Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пеговой Т.С. и осужденных Кучина Б.В. и Язева М.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15.02.2011 г., которым
КУЧИН Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1. 12.09.2000 г. по п. «в» ч.3 ст.162, п. «а,в,г» ч.2 ст.158 ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.11.2009 г. по отбытии срока.
осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЯЗЕВ М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>-б, судимый:
1. 28.07.1998 г. по п. «а» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением суда от 27.04.1999 г. условное осуждение отменено; направлен в места лишения свободы.
2. 02.07.1999 г. (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.79 УК РФ условно-досрочно на 3 года 7 дней.
3. 26.12.2005 г. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70, ст.79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.12.2008 г. по отбытии срока.
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвокатов Чижова Р.В. и Мамедовой А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> тайно похитил сотовый телефон ФИО10 стоимостью 3.000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Он же в период с середины сентября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе и по предварительному сговору с Язевым, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем ФИО11, и похитили оттуда металлические провода, варочную плиту и металлическую кровать, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3.030 руб.
В кассационных жалобах адвокат Пегова Т.С., осужденные Язев и Кучин утверждают, что <адрес>, принадлежащий ФИО11 не обладает признаками жилища. Просят исключить из приговора указанный квалифицирующий признак, переквалифицировать действия осужденных на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Осужденный Кучин считает также незаконным свое осуждение по эпизоду в отношении ФИО10, утверждает, что с учетом износа сотового телефона, ущерб, причиненный потерпевшему, не может быть признан значительным. Просит исключить указанный квалифицирующий признак, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Из подробных и последовательных показаний потерпевшей ФИО11 следует, что <адрес>, из которого было совершено хищение, имеет отопление, обеспечен необходимой мебелью, посудой и постельными принадлежностями, а потому пригоден для проживания. То обстоятельство, что в момент совершения преступления потерпевшая фактически проживала по другому адресу, влияния на статус жилого помещения не оказывает, а потому не может служить основанием к переквалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении.
При постановлении приговора суд также обоснованно исходил из того, что сговор на совершение указанного преступления у осужденных состоялся до проникновения в жилое помещение, то есть до начала выполнения ими объективной стороны деяния. В указанное жилище Кучин и Язев проникли именно с целью хищения. Иных обстоятельств незаконного проникновения в дом потерпевшей, не выявлено.
Правильно судом квалифицированы и действия осужденного Кучина по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО10. Потерпевший давал стабильные и неизменные показания о том, что стоимость похищенного телефона с учетом износа составляет 3.000 руб. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку в момент совершения преступления он не работал, постоянного и стабильного источника дохода не имел.
Какой-либо заинтересованности потерпевшего в завышении стоимости похищенного судом не установлено. Ранее он с осужденным близко знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Назначая наказание, суд в полной мере учел данные о характере и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, и обоснованно учел как смягчающие обстоятельства явки Кучина и Язева с повинной, возмещение ими причиненного материального ущерба.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновных, наличия в их действиях Кучина опасного рецидива преступлений, а в действиях Язева особо опасного рецидива, суд назначил осужденным справедливое наказание в пределах санкции ч.2 и ст.68 УК РФ и счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, личности осужденных, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению наказания, даже с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, судом не выявлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15.02.2011 г. в отношении Кучина Б.В. и Язева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Пеговой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи