Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-1548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Земскова Е.Ю., Толмосовой А.А.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Клетрова А.А. и адвоката Туркина С.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 21 февраля 2011 года, которым
Клетров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 27.12.10 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -
осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21.02.11 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.12.10 года по 20.02.11 года включительно.
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 27.12.10 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения осужденного Клетрова А.А. в поддержание доводов кассационного представления, выслушав мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Клетров признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий продал шприц, содержащий наркотическое средство дезоморфин массой 0,195 гр.
Адвокат Туркин С.Н. и осужденный в кассационных жалобах просят приговор отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств вины Клетрова А.А. в совершении преступления, оговор его свидетелями, которые являются заинтересованными лицами, противоречия в их показаниях, нарушения судом принципа состязательности сторон, оказание на осужденного физического давления со стороны сотрудников милиции и нарушения требований закона при проведении ОРМ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Клетрова А.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Клетрова А.А. в покушении на сбыт наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так из показаний свидетеля ФИО1 видно, что он принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у Клетрова А.А. в качестве закупщика. Ему выдали денежные купюры на общую сумму 300 рублей, с которых ранее были сняты ксерокопии и осмотрен автомобиль, на котором он поехал к месту встречи с Клетровым А.А., где последний взамен на 300 рублей передал ему шприц с жидкостью. После чего, он вместе с сотрудниками милиции проследовал в УВД, где добровольно выдал приобретенный у Клетрова А.А. шприц с жидкостью.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 подтвердили показания ФИО1, пояснив, что в этот же день был задержан Клетров А.А., в ходе досмотра которого были обнаружены и изъяты три денежные купюры по 100 рублей, серии и номера которых совпали с имеющимися ксерокопиями. Кисти рук Клетрова А.А. при просвечивании лампой ультрафиолетового излучения светились желто-зеленым светом, что подтверждается актом исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются письменными доказательствами, и в частности справкой эксперта № 163 от 02.12.2010 года, из которой следует, что жидкость, объемом 0,195 грамма из шприца, добровольно выданного ФИО1 содержит дезоморфин.
Противоречий между справкой и заключением эксперта относительно массы наркотического средства не имеется. Как видно из справки эксперта на исследование представлен шприц, в котором содержится жидкость массой 0,195 г, на исследование было израсходовано 0,100 г жидкости, оставшаяся жидкость массой 0,095 гр помещена в тот же шприц и была в последующем направлена для проведение судебно-химической экспертизы.
Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ для привлечения в качестве понятых ФИО8 и ФИО6 не имелось. То обстоятельство, что незаинтересованные лица ранее могли участвовать в ОРМ в таком же качестве, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Довод осужденного о заинтересованности свидетелей в исходе дела является несостоятельным.
Каких-либо причин для оговора Клетрова А.А. свидетелями в материалах дела не найдено.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, как правильно указал суд, вызваны особенностями восприятия каждым из них тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись.
Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании и досмотре Клетрова А.А. являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, которые приведены в приговоре.
Утверждение осужденного о том, что в отношении него применялись меры физического воздействия со стороны сотрудников милиции не нашло подтверждения в судебном заседании.
Ссылка в жалобе о том, что при проведении ОРМ не велась видео- или фотосъемка, не проводилась детализация телефонных и биллинговых соединений сотовых телефонов, не может служить основанием для признания проверочных закупок недопустимыми, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Тот факт, что на поверхности шприца с жидкостью не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации, как правильно указал суд, не свидетельствует о непричастности к сбыту наркотических средств Клетрова, поскольку данный шприц находился в нескольких руках.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
Как видно из материалов дела, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, правильно пришел к выводу о виновности Клетрова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, позволивших назначить Клетрову А.А. наказание в минимальных пределах.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 21 февраля 2011 года в отношении Клетрова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Туркина С.Н. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи