Судья Мыглан А.В. Дело № 22-1692
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.05.11 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Толмосовой А.А. и Посоховой С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПЕТРОВ А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 22.07.02 по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 16.03.10 по отбытию срока,
Осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор привести в соответствие с учетом изменений, внесенных в УК РФ 07.03.11, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Петров признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный указывает на то, что умысла на кражу у него не было, он лишь имитировал ее, просит снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Петрова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания Петрова, который не отрицал того факта, что был задержан сотрудниками милиции в подъезде <адрес>, когда перепиливал дужку замка двери технического этажа, которая ведет в лифтовую комнату.
При этом суд критически отнесся к заявлению Петрова в судебном заседании о том, что он не имел намерений совершать кражу, а лишь хотел быть задержанным сотрудниками милиции, поскольку не имел места жительства и средств к существованию.
Как следует из материалов дела, Петров написал явку с повинной по данному эпизоду, а затем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что намерен был совершить кражу. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые задерживали Петрова.
Доводы осужденного о том, что сотрудники милиции неверно указывают об обстоятельствах дела, являются голословными.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, позволила суду придти к правильному выводу о том, что в действиях Петрова содержится состав преступления, предусмотренный ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является и оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что ФЗ РФ от 07.03.11 внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, улучшающие положения осужденного, действия Петрова надлежит квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ в новой редакции, однако оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку Петрову назначено наказание в виде лишения свободы, которое в новой редакции Закона изменений не претерпело.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14.03.11 в отношении ПЕТРОВА А.Ю. оставить без изменения, считать его осужденным по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.11.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи