Судья Заботин П.И. уг.дело № 22-1653/11
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.04.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Акелиной С.Т. Горбуль Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной, адвоката Гуськовой Е.Д. в защиту ее интересов, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.01.11 г., которым
МЕРДЕЕВА Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> образованием, ранее не судима, -
осуждена по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (за каждое).
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Мердеевой Э.А. в пользу потерпевших:
ФИО5 – 167360 рублей;
ФИО6 – 45000 рублей;
ФИО7 – 109860 рублей;
ФИО8 – 15000 рублей;
ФИО9 – 11000 рублей;
ФИО10 – 11000 рублей;
ФИО11 – 60000 рублей;
ФИО13 – 12700 рублей;
ФИО14 – 9140 рублей;
ФИО15 – 77300 рублей;
ФИО16 – 15100 рублей;
ФИО17 – 111000 рублей;
ФИО18 – 25000 рублей;
ФИО19 – 50000 рублей;
ФИО20 – 44000 рублей;
ФИО21 – 133900 рублей;
ФИО22 – 20000 рублей;
ФИО23 – 117000 рублей;
ФИО24 – 98500 рублей;
ФИО25 – 50000 рублей;
ФИО26 – 7000 рублей;
ФИО27 – 36000 рублей;
ФИО28 – 10000 рублей;
ФИО29 – 65000 рублей;
ФИО30 – 30900 рублей;
ФИО31 – 43985 рублей;
ФИО32 – 58100 рублей;
ФИО33 – 100000 рублей;
ФИО34 – 20600 рублей;
- 2 -
ФИО35 – 5000 рублей;
ФИО36 – 84000 рублей;
ФИО37 – 50000 рублей;
ФИО38 – 25000 рублей;
ФИО39 – 17200 рублей;
ФИО40 – 50000 рублей;
ФИО41 – 39000 рублей;
ФИО42 – 24330 рублей;
ФИО43 – 76400 рублей;
ФИО44 – 25000 рублей;
ФИО45 – 16000 рублей;
ФИО46 – 26000 рублей;
ФИО47 – 16500 рублей;
ФИО48 – 41780 рублей;
ФИО49 – 14341 рубль;
ФИО50 – 80000 рублей;
ФИО51 – 80000 рублей;
ФИО52 – 91690 рублей;
ФИО53 – 21000 рублей;
ФИО54 – 44000 рублей;
ФИО55 – 47000 рублей;
ФИО56 – 51000 рублей;
ФИО57 – 20100 рублей;
ФИО58 – 25000 рублей;
ФИО59 – 71830 рублей;
ФИО60 – 230950 рублей;
ФИО61 – 60000 рублей;
ФИО62 – 45000 рублей;
ФИО63 – 30000 рублей;
ФИО64 – 125000 рублей;
ФИО65-О. – 1800000 рублей;
ФИО66 – 800000 рублей;
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденной и адвоката Гуськовой Е.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда в части гражданского иска отменить, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Мердеева Э.А. признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (по двум преступлениям) и в совершении мошенничества в особо крупном размере.
Адвокат Гуськова Е.Д. и осужденная Мердеева Э.А. в своих кассационных жалобах просят приговор суда отменить ввиду его необоснованности, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
- 3 –
Потерпевшая ФИО1, полагая, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО70 просит приговор суда отменить в части гражданского иска.
Потерпевшая ФИО2 в своей кассационной жалобе считает приговор суда чрезмерно мягким и просит принять решение о выплате ей денежных средств.
В кассационной жалобе потерпевшей ФИО3 ставится вопрос о необоснованности отказа в удовлетворении ее гражданского иска.
Потерпевший ФИО4 в кассационной жалобе ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его иска о возмещении компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Мердеевой Э.А. в содеянном. В обоснование такого вывода положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника об отсутствии в действиях Мердеевой Э.А. состава преступления тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно и убедительно изложенным в приговоре.
Сама Мердеева Э.А. не отрицала того, что приняла деньги от потерпевших по договорам купли-продажи мебели и по договорам займа, но свои обязательства не исполнила, ссылаясь на мировой финансовый кризис.
Однако эти объяснения обоснованно не приняты судом. Материалами дела установлено, что заявки на изготовление мебели ею не оплачивались, либо оплачивались частично, хотя все потерпевшие делали предоплату по договору купли-продажи. Неоплаченная заявка влекла неисполнение договора производителем мебели, тем более что у Мердеевой Э.А. имелись и другие долги перед фирмами-изготовителями мебели.
Как видно из ответа на запрос от ООО «<данные изъяты>, в адрес ООО «<данные изъяты>» отгрузка товара производилась по предварительной оплате, полнота оплаты заявки не учитывалась, т.к. отгружался только оплаченный товар;
из ответа на запрос от ООО «<данные изъяты>» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты> 68 заявок, продукция не была отгружена по причине отсутствия полной оплаты со стороны ООО «<данные изъяты>»;
ответом на запрос от ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что последняя заявка от ООО «<данные изъяты> подана ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525100 рублей, в исполнении которой было отказано, т.к. не погашен предыдущий долг в сумме 571711 рублей; в январе 2009 г. было погашено 30000 рублей, дважды предоставлялись графики погашения задолженности, которая так и не была оплачена.
Актами сверки взаимных расчетов установлено, что ООО «<данные изъяты>» имела задолженности: перед ООО «<данные изъяты> стиль» в сумме 377027 рублей;
перед ЗАО «<данные изъяты>» - 398710 рублей; перед ООО «<данные изъяты>» - 316120 рублей.
- 4 –
Перед заключением договоров купли-продажи от потерпевших скрывалось фактическое финансовое положение салонов мебели, отсутствие на тот момент реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства.
Мердеева Э.А. как директор, используя свое служебное положение, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению. Поступавшие на счет руководимых ею фирм деньги она использовала в личных целях, вкладывала их в строительство
принадлежащих лично ей нежилых помещений, вместе с мужем брали в долг деньги со счетов руководимых ею фирм, в результате чего у них образовалась общая задолженность на сумму более 35000000 рублей. Чтобы придать законный вид своим действиям, руководимые Мердеевой Э.А. фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обращались в суд с исками о взыскании задолженности с супругов Мердеевых. Решениями суда иски были удовлетворены.
Из материалов дела усматривается, что Мердеева Э.А. имеет активы в руководимом ее мужем ФИО73 ПК «<данные изъяты> в размере 29090138 рублей, сам ФИО73 – в размере 19337282 руб.
Свидетель ФИО74 в судебном заседании подтвердила, что анализ финансового состояния деятельности Мердеевой Э.А. привел к выводу о том, что она вкладывала денежные средства, полученные от покупателей в непрофильные активы – недвижимость, которые не могли принести прибыль, позволяющие покрыть эти расходы и проценты по кредитам банков. Мердеева Э.А. вкладывала средства в строительство базы ПК «<данные изъяты>», строительство торговых помещений по <адрес> и <адрес>, т.е. распоряжалась чужими деньгами по собственному усмотрению, что и послужило причиной образования крупной задолженности и последующего банкротства.
Судом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которое свидетельствует о том, что в период с августа 2008 г. по апрель 2009 г. основная часть денежных средств, поступавших на расчетные счета, направлялись на погашение кредитных обязательств и на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», учредителем которых была сама Мердеева Э.А., и в ООО «<данные изъяты>», учредителями которой были ее работники ФИО80, ФИО81, а директором ФИО82
Из показаний свидетеля ФИО75 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании видно, что с конца октября 2008 г. в основном денежные средства, поступавшие от покупателей, направлялись на погашение кредитов банков.
Судом сделан правильный вывод о том, что выдачей покупателям гарантийных писем и заключение с ними мировых соглашений, не обеспеченных материально, Мердеева Э.А. создавала видимость законности сделок. До настоящего времени они не исполнены. Погашая задолженность в банках по кредитным договорам, осужденная пыталась снять свои личные обязательства и обязательства своего мужа ФИО73 как поручителей по кредитным обязательствам перед банками, а также с целью обеспечить сохранность своего личного недвижимого имущества, предоставленного в залог по кредитным договорам.
Судом обоснованно признано мошенничеством и действия Мердеевой Э.А. по займам у ФИО77, ФИО65, ФИО76 и ФИО4. Заключив с ними договоры займа под необеспеченно высокие 24-48 % годовых при отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства перед потерпевшими, Мердеева Э.А. имела умысел на хищение их средств путем обмана и злоупотребления доверием. О наличии такого умысла свидетельствует заведомое отсутствие у осужденной реальной финансовой
- 5 –
возможности исполнить долговые обязательства. Как усматривается из материалов дела, договоры займа и были заключены для погашения кредитных обязательств перед
банками и строительства объектов недвижимости, находящихся в личной собственности супругов Мердеевых.
То обстоятельство, что у Мердеевой Э.А.отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить договоры купли-продажи и займа с потерпевшими, подтверждается показаниями свидетеля ФИО74 - конкурсного
управляющего, показавшей в судебном заседании, что в результате инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы было выявлено, что все активы находятся в залоге у банков, а также имеются ничем не обеспеченные обязательства перед физическими лицами, заключившими договоры купли-продажи мебели. Оценка имущества показала, что будущая реализация этого имущества через аукцион не покроет всю задолженность.
Таким образом, судом достоверно установлен умысел Мердеевой Э.А. на хищение денежных средств, что подтверждается совокупностью представленных доказательств и объективными действиям Мердеевой Э.А., направленными на совершение мошеннических действий. Денежные средства, полученные Мердеевой Э.А. от потерпевших, вопреки заключенным договорам, расходовались на хозяйственную деятельность фирмы, а также использовались в личных целях осужденной.
Мердеева Э.А. под прикрытием гражданско-правовых сделок (договоры купли-продажи, договоры займа) действовала с целью хищения имущества, заведомо зная, что не может выполнить взятые на себя обязательства и не собиралась фактически их исполнять. В связи с этим утверждение о том, что Мердеева Э.А. не могла рассчитаться по обязательствам ввиду мирового финансового кризиса, является надуманным, поскольку, как установлено судом, большая часть денежных средств была выведена осужденной с расчетных счетов. Создав финансовую схему, согласно которой доход по привлеченным денежным средствам выплачивался не за счет их вложения в прибыльные активы, а за счет привлечения новых инвесторов и денежных средств, Мердеева Э.А. совершала мошеннические действия.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о совершении Мердеевой Э.А. хищения путем обмана и злоупотребления доверием.
Суду представлено достаточно доказательств того, что, все потерпевшие, заключая договоры купли-продажи мебели и займа, доверяли директору мебельных салонов Мердеевой Э.А., которая больше 12 лет занималась бизнесом, ее фирмы были известны населению, она имела репутацию честного и порядочного бизнесмена и руководителя. Потерпевшие были уверены в исполнении Мердеевой Э.А. договорных обязательств, верили ей, но та злоупотребила их доверием, обманула и похитила их денежные средства.
Ссылка на то, что потерпевшие лично с Мердеевой Э.А. не контактировали, заключали договоры на поставку мебели с работниками салонов, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной, поскольку достоверно установлено, что все договоры заключались с потерпевшими от лица фирм ООО «<данные изъяты>», ООО « Мебель <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которых являлась Мердеева Э.А. Используя свое служебное положение, она единолично решала все финансовые вопросы, принимала решения, куда направить деньги, как их потратить, что и привело к хищению. Администраторы салонов, которые от имени юридических лиц в силу своих служебных обязанностей подписывали договоры купли-продажи мебели, такими полномочиями наделены не были и денег граждан не похищали.
- 6 -
Доводы в жалобе о том, что при мошенничестве обман потерпевших не может сопровождаться злоупотреблением их доверия, несостоятельны.
Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о наличии в действиях Мердеевой Э.А. гражданско-правовых отношений, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств производилось под прикрытием гражданско-правовых сделок, о чем подробно указано в приговоре.
То обстоятельство, что некоторым потерпевшим частично возвращены денежные средства либо возвращена аналогичная мебели с выставки, не ставит под сомнение
законность и обоснованность приговора, поскольку такие действия осужденной произведены уже после хищения в порядке возмещения ущерба.
Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что потерпевшие ФИО17, ФИО15, ФИО83, ФИО84 ФИО27 забрали на фабрике заказанную ими мебель. Из материалов дела видно, что указанные потерпевшие вывезли свою мебель, доплатив ту часть ее стоимости, которую Мердеева Э.А. не перечислила производителю и похитила. Впоследствии ущерб потерпевшим ФИО83 и ФИО84 был возмещен в гражданском порядке, а потерпевшим ФИО17, ФИО15 и ФИО27 – по настоящему приговору. Исходя из этого, делать вывод о невиновности осужденной нельзя.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Мердеевой Э.А. по эпизодам мошенничества по договорам займа с ФИО76, ФИО65 и ФИО77 и ФИО4, то они являются несостоятельными. По вышеизложенным мотивам суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях мошеннического хищения.
То обстоятельство, что Мердеева Э.А. выплачивала потерпевшим проценты по займам, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку денежные средства по займам потерпевшим реально не возвращены, что подтверждает хищение, т.к. договоры заключались под фактически невыполнимые и ничем необеспеченные проценты.
Ссылка на то, что Мердеева Э.А. имела возможность произвести ФИО4 зачет недвижимым имуществом, является надуманной, поскольку указанное имущество осужденной находилось в залоге у банков по кредитным договорам.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденной единой статьей не могут быть приняты во внимание, так как содеянное Мердеевой Э.А. характеризуются систематическими тождественными действиями по изъятию денежных средств у потерпевших, поэтому, исходя из позиции государственного обвинения, единая квалификация деяния по ст.159 ч.4 УК РФ (по договорам купли -продажи и договорам займа) сомнений не вызывает.
Вместе с тем действия Мердеевой Э.А. в связи с принятием ФЗ № 26 от 07.03.11 г. подлежат квалификации по ст.159 ч.4 УК РФ (за три преступления) в редакции указанного закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности Мердеевой Э.А. в содеянном, о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств дела, оснований считать его чрезмерно мягким, как ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевших ФИО1 и ФИО2, не имеется.
- 7 -
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Мердеевой Э.А. наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ
федеральным законом № 26 от 07.03.11 г. и исключения минимального предела санкции закона, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде 4-х лет лишения свободы за преступления, представляющие повышенную общественную опасность, причинение ущерба большому количеству граждан, среди которых были пенсионеры, многодетные семьи, одинокие матери, отвечает требованиям справедливости. Судом обоснованно назначено Мердеевой Э.А. реальное наказание.
Доводы потерпевших ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении ее требований об оплате проездных билетов; ФИО3 об отказе о взыскании процентов за 2 года; ФИО70 и ФИО2 об отказе в возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, судебными решениями удовлетворены иски ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО70 о взыскании суммы основного долга по неисполненным обязательствам, поэтому суд обоснованно в приговоре не решал этого вопроса.
Что касается других требований потерпевшей ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также требования потерпевшего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, то они не лишены права решить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в резолютивной части приговора решения судом не вынесено.
Между тем судебная коллегия полагает, что при удовлетворении гражданского иска ФИО40 и ФИО37 судом не принято во внимание, что они получили взамен своему заказу кухонный гарнитур, который впоследствии продали и выручили средства. Суд же, не проверив эти обстоятельства в полной мере, вторично взыскал в их пользу по 50000 рублей каждой.
Такое решение нельзя признать обоснованным, поэтому приговор суда в части взыскания с Мердеевой Э.А. в пользу ФИО40 50000 рублей и ФИО37 – 50000 рублей подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при котором следует проверить обоснованность исковых требований потерпевших ФИО40 и ФИО37
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.01.11 г. в отношении МЕРДЕЕВОЙ Э.А. в части удовлетворения гражданского иска о взыскании в пользу ФИО40 - 50000 рублей и ФИО37- 50000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Действия Мердеевой Э.А. квалифицировать по ст.159 ч.4 УК РФ (по трем преступлениям) в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 г. (каждый).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и осужденной удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи