Судья Ежов И.М. № 22-1644/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Посоховой С.В.,
судей: Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кугаевского П.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2011 года, которым
Кугаевский П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», проживающий: <адрес>, ранее судим:
1) 13.02.2009 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;
2) 05.05.2009 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 04.05.2010 г. по отбытию срока;
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ – к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Срок наказания исчисляется с 02.01.2011 г.
С Кугаевского П.С. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу ФИО1 7500 рублей, в пользу ИП «Зуевой Н.А.» 2630 рублей, в пользу ФИО2 – 8000 рублей, в пользу ФИО3 – 40672 рубля.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Ганиной Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кугаевский П.С. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, проник в салон автомашины «Шевроле-Нива» №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 7500 рублей и имущество ИП ФИО4 стоимостью 2630 рублей, а так же, проникнув в автомашину ВАЗ 2112 №, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 8000 рублей, причинив своими действиями ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно 08.00 час. возле <адрес>, проник в салон автомашины «Тойота Ланд Крузер 200» №, откуда тайно пытался похитить мультидисплей, принадлежащий ФИО3, стоимостью 439260 рублей, но не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками милиции. Его действия квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что он не знал о стоимости мультидисплея, а справка о стоимости не является заключением эксперта, так же не согласен с размером взысканного с него ущерба в пользу ФИО3, кроме того, утверждает, что ему не был предложен особый порядок рассмотрения дела и не учтен малолетний ребенок.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Кугаевского П.С. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, его действиям дана верная юридическая оценка.
Определяя размер похищенного имущества, органы следствия и суд, в соответствии с требованиями закона исходили из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов лишь при отсутствии сведений о цене. В данном случае сведения о стоимости мультидисплея, на кражу которого покушался Кугаевский П.С., была установлена из справки, предоставленной «Тойота Центр Тольятти» (л.д. 160), не доверять которой у суда оснований не было.
Гражданский иск ФИО3 был удовлетворен частичной исходя из представленных документов, согласно которым стоимость восстановительных работ и запчастей, после проникновения в машину Кугаевского П.С. составила 40672 рубля.
Судебная коллегия считает, что иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Утверждения Кугаевского П.С. о том, что ему не предложили рассмотрение дела в особом порядке, являются не состоятельными. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.191-192), ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, однако воспользоваться этим правом о не пожелал, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.
При назначении наказания Кугаевскому П.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, признание вины, раскаяние, положительные и удовлетворительные характеристики, явку с повинной по кражам от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, с учетом рецидива преступлений, посчитал возможным назначить наказание в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.
Суд указал во вводной части приговора о наличии малолетнего ребенка, но не учел его при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным учесть наличие малолетнего ребенка у Кугаевского П.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» нижний предел санкции ч.3 ст. 158 УК РФ был исключен, в связи с чем назначенное Кугаевскому П.С. наказание по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ подлежит снижению.
В то же время, коллегия не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения ст. 73 УК РФ, поскольку Кугаевский П.С. состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2011 г. в отношении Кугаевского П.С. изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, считать его осужденным по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ окончательно к отбытию определить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационную жалобу осужденного.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья -