Судья Козлов А.Н. уг. дело № 22 - 1491
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николайчук Л.И.
судей Колодиной Л.В. и Курцевой М.М.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года, по которому
ЕРМАКОВ П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 26.03.2010. по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст. 116, ст.50 УК РФ не отбытое наказание заменено на 6 месяцев 29 дней лишения свободы,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. По ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое по приговору от 26.03.2010. наказание и окончательно определено к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Ермакова П.В. и адвоката Шиабетдинова А.Ш., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Шиабетдинов А.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность Ермакова П.В. не доказана, а при расследовании уголовного дела допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Ермакова П.В. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Задержание осужденного было произведено в связи с имеющейся информацией о том, что он будет перебрасывать наркотики на территорию колонии.
Свидетель ФИО8 показал, что возле ИК-№ был задержан Ермаков П.В., который выдал 2 свертка с наркотиками утяжеленными для удобства переброса грузилами и автомобильными свечами.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 и ФИО10
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку их показания были последовательными, подтверждались фактически установленными обстоятельствами уголовного дела, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Понятые ФИО11 и ФИО12 подтвердили обстоятельства задержания осужденного и изъятия у него наркотиков.
По заключению физико – химической экспертизы изъятое у Ермакова П.В. вещество представляет собой наркотическое средство каннабис, массой 5,10 г и героин, массой 123, 75 г.
Версия осужденного о том, что наркотики ему подбросили, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.
То обстоятельство, что в отношении Ермакова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в момент попытки переброса наркотиков, он находился в другом населенном пункте, не влияет на оценку законности и обоснованности приговора, поскольку время и место задержания осужденного судом с достоверностью установлено. Сам Ермаков П.В. не отрицал, что был задержан около колонии.
В приговоре судом даны оценка и анализ всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе документам, составленным по результатам оперативно – розыскных мероприятий. Оснований сомневаться в том, что на исследование эксперту поступили именно те наркотики, которые были изъяты у Ермакова П.В., у суда не было, на что он правильно сослался в приговоре и привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ч.2 ст.66 УК РФ правилам назначения на неоконченное преступление.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Ермаков П.В. по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. А также принял во внимание, что осужденный состоит на учете с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ с вредными последствиями», совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 26.03.2010., наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обоснованно признал его отягчающим обстоятельством и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года в отношении Ермакова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи