Судья: Сычев В.А.
№ 22-1444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ Курцевой М.М., Колодиной Л.В.
Секретаря Романовой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старостина Ю.Н. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 26.02.2011 года, которым
Глушенков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый
Осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Взыскано с Глушенкова М.А. в пользу ФИО7 компенсация причиненного морального вреда в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденного Глушенкова М.А. и адвоката Старостину Ю.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушенков М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Старостина Ю.Н. просит отменить приговор суда в отношении её подзащитного, указывает на то, что при допросе свидетеля ФИО14 ответы ему суфлировал оперативный работник, судом не учтены показания ФИО9 о том, что ФИО10 был пьян; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 о состоянии её подзащитного. Судом необоснованно указано на неприязненные отношения Глушенкова М.А. к ФИО13, не отражены показания эксперта, в нарушение норм УПК РФ отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.
Виновность Глушенкова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалобы о том, что осужденный не совершал данного преступления, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и верно отвергнуты.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО10, которые он дал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 о времени, когда она услышала шум из квартиры ФИО10, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ, являются уточняющими по отношению к показаниям свидетеля на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО10 также настаивал на том, что именно Глушенков в его квартире применял к потерпевшему физическое насилие, бил кулаками по голове, отчего потерпевший упал, после чего продолжал избивать ФИО7 ногами по телу. Изменению этих показаний ФИО10 в суде и на очной ставке с Глушенковым судом дана в приговоре надлежащая оценка. Обоснованно судом с изложением в приговоре причин отвергнуты представленные стороной защиты видеозаписи опроса свидетеля ФИО10, сделанные матерью осужденного и опрос данного свидетеля адвокатом осужденного.
Установленные заключением количество повреждений и их локализация, характер и давность образования указывают на их насильственное причинение, полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО10 о насильственных действиях Глушенкова в отношении потерпевшего утром ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО11 о времени конфликта в квартире ФИО10.
Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании по правилам сохранения данных о его личности, усматривается, что он содержался с Глушенковым в камере изолятора временного содержания ОВД по г.о. Жигулевск, где Глушенков рассказывал ему, что он туда «заехал» по ч. 4 ст. 111 УК РФ за то, что избил мужика и ушел домой. Затем на следующий день он пришел, они выпили, у них опять завязалась драка, потом пришел через некоторое время и убедился, что он умер. Глушенков говорил, что припугнул находившихся там женщину и мужчину, которые были пьяные, чтобы они никому не рассказывали об этом, в противном случае он с ними сделает то, что сделал с потерпевшим. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд правильно не усмотрел, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких либо причин для оговора Глушенкова со стороны данного свидетеля не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 показал, что с полученными как у потерпевшего повреждениями в области головы человек обычно может жить от нескольких минут до нескольких десятков минут, то есть не более часа, при этом возможно совершение им активных движений. Обнаруженные у потерпевшего повреждения в виде перелома ребер и челюсти не могли образоваться ранее времени указанного в заключении, что опровергает версию защиты о том, что повреждения виде перелома ребер и перелома челюсти потерпевший получил ранее ДД.ММ.ГГГГ. Установленная экспертом последовательность причинения потерпевшему повреждений, их количество также опровергает версию стороны защиты об их образовании в результате случайного падения потерпевшего.
Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора
Доводы адвоката о том, что судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших и свидетелей со стороны защиты, не могут быть приняты во внимание и направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, которые могли и повлияли существенным образом на его выводы.
Вместе с тем ФЗ № 26, введенным в действие 11.03.2011 года, изменена санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 11.03.2011).
Приговором суда Глушенкову назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности. С учетом изменения закона в сторону смягчения судебная коллегия считает возможным снизить назначенное Глушенкову наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, частично при этом удовлетворив ходатайство адвоката.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28.02.2011 года в отношении Глушенкова М.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 11.03.2011 года), по которой определить 6 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: