Судья: Ковригина Л.А. уг. д. 22-1574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ - Курцевой М.М., Колодиной Л.В.
При секретаре Романовой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Атарского М.Н. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.03.2010 года, которым
Атарский М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:22.10.2010 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год
Осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.10.2010 года и окончательно определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., адвоката Антипина В.И. и осужденного Атарского М.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атарский М.Н. признан виновным в покушении на дачу взятки должностным лицом за заведомо незаконное действие при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Атарский М.Н. оспаривает приговор суда, ссылается на то, что он не хотел дать взятку работнику ГИБДД, а хотел заплатить штраф, полагает, что в достаточной степени не были учтены все данные о его личности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с согласием его с предъявленным обвинением было проведено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
Решая вопрос о назначении наказания Атарскому, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Назначенное ему наказание является минимально возможным, определено с учетом требований назначения наказания при особом порядке, требований ст. 70 УК РФ. Данное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что он хотел заплатить штраф за совершенное им административное правонарушение, умысла на дачу взятки у него не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный, в соответствии со ст. 316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) может быть обжалован в кассационном порядке только в части назначенного наказания.
Доводы осужденного о приведении в соответствие с новым законодательством ранее постановленного в отношении него приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что в п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011 года были внесены изменения, однако они не касаются наказания, которое было определено судом Атарскому по приговору от 22.10.2010 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.03.2011года в отношении Атарского М.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: