Судья Кирпичникова Л.А. уг. дело № 22 - 1681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 04.05.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.,
судей Штейн Э.Г. и Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бугрова В.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 16.03.2011 года, которым
Бугров В.А., <данные изъяты>, судимый:
1) 30.10.2003г. Октябрьским районным судом г.Самары по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г.Самары от 29.03.04г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года,
2) 14.04.2004г. Советским районным судом г.Самары по ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
3) 21.06.2004г. Советским районным судом г.Самары по ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, ч.1 ст.165, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
4) 12.07.2004г. Октябрьским районным судом г.Самары по ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
5) 10.09.2004г. Курманским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,
6) 28.04.2005г. Промышленным районным судом г.Курска по ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
7) 22.03.2006г. Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 17.07.2006г. по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары от 05.05.2006г. условно-досрочно на 4 года 2 месяца 23 дня,
осужден по 2 эпизодам ч.3 ст.159, по 2 эпизодам ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ (в ред.ФЗ 11.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.ст.70,79 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Бугрова В.А. и его защитника Чижова Р.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Бугров В.А. ссылается на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества, на наличие гражданско-правовых отношений с потерпевшими, просит приговор суда отменить, его оправдать.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Бугрова В.А. виновным в совершении мошенничеств.
Суд тщательно проверил доводы Бугрова В.А. о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не было, что имели место лишь гражданско-правовые отношения, оформленные договорами займа, и обоснованно признал их несостоятельными.
Из показаний потерпевших ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25, свидетеля ФИО26 следует, что с Бугровым они знакомы поверхностно, через знакомых, которые поручились за Бугрова. В период времени <данные изъяты>. они согласились на предложение Бугрова о покупке списанных автомашин по дешевой цене в г.<данные изъяты>, для чего, введенные в заблуждение, передали Бугрову соответствующие суммы денег в счет оплаты машин, передачу денег оформив договорами займа, фактически денег в долг они Бугрову не давали. Бугров своих обязательств по оформлению машин не выполнил, никакого отношения к реализации автомашин ОАО <данные изъяты> не имел, полученные деньги потерпевшим не вернул. Эти же показания подтвердили свидетели ФИО27., ФИО28., ФИО29, ФИО30 Судом были оглашены показания свидетелей ФИО31., ФИО32 аналогичного содержания. Судом также были оглашены показания свидетеля ФИО33 – руководителя транспортной группы <данные изъяты> из которых следует, что он познакомился с Бугровым в конце 2008г. - начале 2009г. как с покупателем автоманин, выставленных на продажу их компанией, после чего Бугров с периодичностью раз в два месяца приезжал с разными незнакомыми людьми смотреть машины.
Суд обоснованно оценил показания осужденного критически, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые ранее между собой знакомы не были, познакомились именно в связи с приобретением через Бугрова списанных машин. Бугров воспользовался доверительными к нему отношениями потерпевших, ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел их деньгами, впоследствии не вернув их потерпевшим и не исполнив своих обязательств.
При вышеустановленных судом обстоятельствах наличие неоспоренных договоров займа между Бугровым и потерпевшими не влияют на юридическую оценку содеянного осужденным. Указанные договоры лишь подтверждают факт передачи денег потерпевшими, что никем и не оспаривается. При этом органами предварительного следствия и судом был обоснованно установлен мошеннический характер завладения деньгами потерпевших.
Об умысле на совершение мошенничества свидетельствует и многократное на протяжении длительного времени однотипное повторение действий осужденным по завладению денежными средствами потерпевших по одной и той же схеме без выполнения обязательств по предшествующим договоренностям, а также последующее невозвращение денег потерпевшим.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Бугрова с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Все доводы осужденного, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Бугрова и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 и по ч.2 ст.159 УК РФ.
Суд также правильно указал на то, что 11.03.2011г. вступил в законную силу Федеральный закон №26 от 07.03.2011г., которым изменена санкция ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства: положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающие наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях Бугрова. Учитывая, что Бугров был ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил умышленные, в том числе тяжкие, преступления в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем последнее было отменено, а наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточным для Бугрова, и обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Такое поведение Бугрова свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления. При сложении наказаний по совокупности приговоров суд применил принцип частичного сложения, наказание назначено Бугрову не в максимальном размере, его нельзя признать чрезмерно суровым.
Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени нахождения его в изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Суд обоснованно в соответствии с правилами ст.70 УК РФ зачел время содержания его под стражей по данному делу в порядке меры пресечения, которая была избрана судом лишь ДД.ММ.ГГГГ Избранная Бугрову В.А. другим судом по другому делу мера пресечения в виде содержания под стражей зачету по данному делу не подлежит.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 16.03.2011 года в отношении Бугрова В.А. изменить и считать его осужденным по ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бугрова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи