Судья: Орлова В.В. уг.д. 22-1689/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
03 мая 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земсков Е.Ю.,
Судей – Акелиной С.Т., Посоховой С.В.
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Архипова С.Н. и адвоката Конновой В.В. в его интересах, адвоката Кочура М.Н. в интересах осужденного Хуббиева Р.Н. на приговор Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 04 марта 2011 года, которым:
Архипов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей извещать специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных о перемене места жительства и работы, регулярно отмечаться в этих органах, не покидать пределов своего постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток в не рабочее время.
Хуббиев Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей извещать специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных о перемене места жительства и работы, регулярно отмечаться в этих органах, не покидать пределов своего постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток в не рабочее время.
По этому же делу осужден Чернышов М.В., который приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Архипова С.Н., Хуббиева Р.Н. и адвоката Кочура М.Н. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Бельницкой Я.В. против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов и Хуббиев признаны виновными в покушении на кражу по предварительному сговору с Чернышовым имущества ОАО «<данные изъяты>» 2354,4 кг отходов меди класса М-1 ГОСТ А1-2а на сумму 235440 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Архипов С.Н. и адвокат Коннова В.В. просят приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду недоказанности вины осужденного. По их версии ДД.ММ.ГГГГ Архипов пришел на завод с целью получения справки из бухгалтерии, где увидев знакомого Чернышова, подошел к нему и был ошибочно задержан сотрудниками милиции. Адвокат Коннова В.В. также указывает на противоречивые показания свидетелей, которые не были устранены судом. Имеющиеся доказательства не подтверждают вывода суда о виновности осужденных, которые, как установлено, до дня задержания не созванивались, попыток скрыться при задержании не предприняли.
В кассационной жалобе адвокат Кочура М.Н., ссылаясь на показания ХуббиеваР.Н., не признавшего вину, оспаривает выводы суда о доказанности действий осужденного. По утверждению защиты Хуббиев Р.Н. приехал на завод для трудоустройства. Обнаруженные у него ключи-шестигранники он нашел. Показания свидетелей, являющихся работниками Управления специального назначения Дирекции по безопасности ВАЗа и ОУР ОМ на ВАЗе, противоречивы. В качестве понятых привлечены заинтересованные лица. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор правильным.
Выводы о совершении осужденными вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с начальником управления ФИО23, сотрудниками ФИО14, ФИО15 и оперуполномоченным ОУР ФИО16 вели скрытое наблюдение за разгрузочной рампой 2-ой вставки. По рации ФИО15 сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» с технологической будкой въезжает на рампу с северной стороны. Когда автомобиль остановился, он увидел Архипова, который оглядывался по сторонам. Он и еще двое мужчин подошли к автомобилю и поднялись в будку. По доносившемуся из нее звуку было понятно, что в ней перекладывают дерево. Затем они подошли к контейнеру, расположенному в 3-х – 4-х метрах от машины и стали вынимать из него кабель оранжевого цвета и относить его к будке машины, после чего были задержаны ФИО14, ФИО15 и ФИО16. В ходе досмотра у Хуббиева были обнаружены 2 ключа шестигранных, которые подходили к болтам в тайнике в технологической будке автомобиля и пара перчаток.
Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что в заехавший на рампу автомобиль «<данные изъяты>», трое парней забрасывали какие-то предметы. По приказу начальника ФИО25, они были задержаны.
Показания свидетелей являются последовательными, в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют друг другу. Поэтому у суда не имелось оснований не верить свидетелям. С критикой оценки показаний свидетелей защитой, судебная коллегия согласиться не может. Мотивов для оговора с их стороны не усматривается.
Участие при осмотре контейнеров в качестве понятых работников Управления специального назначения Дирекции по безопасности ВАЗа ФИО17 и ФИО18 не свидетельствует о недостоверности их показаний. Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ для привлечения их в качестве понятых не имелось.
Показания осужденных противоречат показаниям свидетелям, поэтому суд обоснованно подверг их критической оценке.
Судом установлено, что Архипов и Хуббиев одновременно и противоправно проникли на территорию завода через одно и тоже КПП, расположенное на юге завода и через один и тот же турникет.
Данное обстоятельство совершения преступления опровергает версию осужденных о том, что они встретились на территории завода случайно. Доводы жалоб о целях пребывания на заводе, не нашли подтверждения в материалах дела.
С доводами о том, что сотрудники милиции могли ошибочно задержать их вместо других лиц, судебная коллегия согласиться не может, поскольку свидетели, наблюдавшие за ними некоторое время, четко показали, что действия по хищению материальных ценностей совершали трое мужчин, из которых один находился в рабочей одежде, а двое в гражданской черной одежде. Именно так были одеты осужденные. Свидетель ФИО28 опознал задержанных и по лицам.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, осужденные при задержании пытались скрыться и лишь потому, что бежать было некуда, спрятались под лестницей.
Тот факт, что по изъятым у осужденных мобильным телефонам до задержания не прослеживается связи между собой, не опровергает их вины, свидетельствует лишь о предварительной договоренности и подготовленности.
Ссылка адвоката Кочура на то обстоятельство, что обнаруженные у Хуббиева ключи-шестигранники он нашел возле дома, не имеют значения, поскольку не противоречат тому факту, что они находились при осужденном в момент совершения преступления и подходили к болтам в тайнике в технологической будке автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что версия осужденных об их непричастности к совершенному преступлению является надуманной и имеет целью уйти от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Архипова и Хуббиева в указанном преступлении и правильно квалифицировал их действия.
В кассационных жалобах осужденный Архипов, адвокаты Коннова и Кочура большей частью излагают еще раз обстоятельства своей версии, которая была признана судом несостоятельной. Их доводы о том, что показания осужденных якобы подтверждают их невиновность, не соответствуют действительности. Всем вышеуказанным доказательствам судом дана оценка в приговоре и сделаны правильные выводы о доказанности обвинения осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести преступления, данных о личности осужденных, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 4 марта 2011 года в отношении Архипова С.Н. и Хуббиева Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Архипова С.Н., адвокатов Конновой В.В. и КочураМ.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: