Судья: Пикалов И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
26 апреля 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
судей – Артюшкиной Т.И., Посоховой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жаркова И.Н. и адвоката Кисаковой Ю.Б. в его интересах на приговор Автозаводского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым:
Жарков И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора Ганиной Т. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жарков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - дезоморфина массой 1,033 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Жарков И.Н. и адвокат Кисакова Ю.Б. просят приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду недоказанности вины осужденного.
По версии осужденного он получил сообщение на телефон от Жарковой с предложением купить дозу дезоморфина за 200 рублей для чего прийти на квартиру ФИО1, где изготавливался дезоморфин, на что он согласился. Когда он туда пришел, ФИО2 сообщила, что дезоморфин закончился, предложила сложиться деньгами и сходить в аптеку за таблетками. Он пошел с ней. ФИО2 позвонили на телефон. Она пояснила, что ей нужно уехать, дала ему 200 рублей, чтобы он купил таблетки и отнес их на квартиру. После передачи денег его сразу задержали. Материалы дела были сфальсифицированы. В отделе милиции на него оказывалось воздействие, чтобы он признал вину. В суде свидетели давали противоречивые показания, путались в деталях. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Виновность Жаркова подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым закупщица ФИО2 под наблюдением сотрудников милиции приняла участие в проверочной закупке у Жаркова, направилась домой к ФИО1, где находился Жарков. Примерно через 1 час от нее пришло сообщение, что закупка состоялась. Затем из подъезда вышли ФИО2 с Жарковым и направились к остановке. ФИО2 при понятых выдала шприц с дезоморфином, а у Жаркова были обнаружены денежные средства, которые были выданы ФИО2 на закупку наркотических средств. Первоначально Жарков пояснил, что деньги принадлежат ему, а затем признал, что получил их от ФИО2.
Свидетель ФИО2 подтвердила вышеуказанные обстоятельства. В квартире помимо хозяина ФИО1 находились Жарков, ФИО5, ФИО6. Жарков при ней на кухне квартиры из имеющихся у него ингредиентов стал изготавливать дезоморфин, что заняло по времени 1,5 часа примерно. Затем Жарков набрал раствор в четыре шприца, один из которых передал ей, а также ФИО5 и ФИО6. За дезоморфин она передала Жаркову 200 рублей. Жарков пошел вместе с ней на улицу, где его задержали, обнаружив у него указанные деньги.
Из свидетельских показаний понятого ФИ7 следует, что у Жаркова при задержании были изъяты денежные средства, которые совпали со светокопией денег, имеющейся у сотрудников милиции. Жарков пояснил, что указанные деньги он получил от девушки по имени Катя.
Из показаний понятых ФИО8, ФИО9 следует, что в их присутствии осматривалась ФИО2 до проверочной закупки и после нее. Первый раз у нее не было ничего запрещенного, ей были выданы деньги. При повторном осмотре ФИО2 выдала шприц, пояснив, что внутри находится дезоморфин.
Из показаний свидетеля ФИО12, участвовавшей в качестве понятой в осмотре квартиры ФИО1 следует, что были обнаружены 4 шприца с остатками вещества и крови, бутылки с жидкостью белого цвета. ФИО6 и ФИО5 пояснили, что обнаруженные вещества принадлежат Жаркову.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что находился в квартире ФИО1. На кухне варили дезоморфин. Кто именно это делал, он не помнит. После изготовления наркотика все его употребили. ФИО2 и Жарков ушли из квартиры вместе. При этом из показаний ФИО6 на предварительном следствии известно, что дезоморфин изготавливал Жарков.
Свидетель ФИО5 также подтвердила факт изготовления дезоморфина Жарковым.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне его квартиры изготавливался дезоморфин, кем он не знает. Его утверждение в отношении Жаркова на следствии являлось предположением.
Виновность Жаркова подтверждается также материалами проверочной закупки.
На основании изложенных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности обвинения Жаркова.
Показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, поэтому ссылки на них в кассационных жалобах не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Показания же свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 не относимы к событию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не противоречат доказательствам защиты, как это ошибочно полагает адвокат.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что ранее даты преступления она видела в квартире ФИО1 - ФИО6 и ФИО5, также не отвечают требованиям относимости.
Суд обоснованно подверг критической оценке показания ФИО1 в суде, который стал утверждать, что Жарков в квартиру не проходил, поскольку это противоречит его показаниям на следствии, а последние подтверждаются совокупностью других доказательств.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на показания свидетеля ФИО6 о том, что Жарков и ФИО2 пошли в аптеку за таблетками, не опровергает выводов суда о том, что до этого дезоморфин был изготовлен в квартире из компонентов, которые имелись.
Вышеуказанные доказательства, которые приводятся в кассационной жалобе адвоката, не опровергают выводов суда о том, что дезоморфин был изготовлен Жарковым, который затем за 200 рублей сбыл шприц с дезоморфином ФИО2.
Всем доказательствам суд дал обоснованную оценку. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного.
Доводы кассационных жалоб в основном направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Действия Жаркова правильно квалифицированы судом в соответствие с установленными фактическими обстоятельствами дела.
При назначении осужденному Жаркову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначив справедливое наказание.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от 16 февраля 2011 года в отношении Жаркова И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: